Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-42630/2005 Иск ООО о признании частично недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что налогоплательщик выполнил все необходимые условия для предъявления НДС к вычету; ввезенное Обществом оборудование было использовано впоследствии в хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду, а операции по отчуждению имущества, выпущенного в таможенном режиме условного выпуска товара, Обществом не совершались

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-42630/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Корпусовой О.А., Шевченко А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Синемасет" Спивак Н.Г. (доверенность от 10.05.2006 N 05), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу Русских О.В. (доверенность от 23.05.2006 N 07-14/24),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 (судья Пасько О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-42630/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синемасет" (далее - общество, ООО "Синемасет") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2 и 3 резолютивной части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приморскому району Санкт-Петербурга (после переименования - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) от 14.07.2005 N 16-16и/16393.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006, заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов, отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Синемасет" в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее податель ссылается на положения статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статей 606, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает, что поскольку товары, ввезенные заявителем на таможенную территорию Российской Федерации, выпущены условно, то в отношении таких товаров установлены ограничения по их пользованию и распоряжению, и, соответственно, все сделки (в данном случае - договоры аренды) с такими товарами являются ничтожными, не влекут юридических последствий и не могут быть отнесены к операциям, признаваемым объектами налогообложения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном им отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Синемасет" 20.04.2005 направило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года, а 17.05.2005 - сопроводительные документы к ней. Налоговый орган провел камеральную проверку представленной декларации и документов, по результатам которой принял решение от 14.07.2005 N 16-16и/16393, которым отказал в привлечении ООО "Синемасет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 1 решения), произвел начисление в карточке лицевого счета общества неправомерно предъявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость за март 2005 года в размере 7 670 563 руб. (пункт 2) и предложил налогоплательщику внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и налоговую отчетность (пункт 3).

Основанием для вынесения такого решения послужили следующие установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства.

Основным видом деятельности ООО "Синемасет" является сдача в аренду оборудования для кинопоказа и баров, в том числе, находящегося в уставном капитале. В апреле-мае 2004 года иностранные партнеры общества компании "Бойл Трейд энд Файненс С.А." (Британские Виргинские острова) и "Ивен Индастри ЛТД" (Англия) без заключения договоров ввезли на территорию Российской Федерации оборудование в качестве вклада в уставный капитал; доля вклада названных партнеров составила 14 966 965 руб. и 28 807 425 руб. соответственно.

На момент ввоза товара, ООО "Синемасет" получило банковскую гарантию от 20.04.2004 N 615/8-97 из ОАО ПСБ на сумму 9 000 000 руб., действующую до 01.03.2005 года включительно и гарантирующую уплату налога на добавленную стоимость, возможных процентов и пеней за общество в случае неисполнения им обязательств по уплате вышеуказанных платежей при получении отрицательного ответа относительно признания ввоза технологического оборудования в уставный капитал.

В связи с неподтверждением льгот по налогу на добавленную стоимость при ввозе товаров в уставный капитал, Санкт-Петербургская таможня, по окончанию срока действия банковской гарантии, выставила ООО "Синемасет" требование от 01.03.2005 N 0044/05/041 об уплате таможенных платежей и пеней по каждой грузовой таможенной декларации, срок уплаты которых истек по состоянию на 01.03.2005. Платежным поручением от 05.03.2005 N 3 общество оплатило таможенные платежи и налог на добавленную стоимость.

Посчитав, что, поскольку согласно законодательству Российской Федерации уставный капитал формируется именно с целью обеспечения имущественной основы деятельности организации и гарантирует интересы ее кредиторов, налоговый орган пришел к выводу, что суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на таможенную территорию Российской Федерации, в качестве вклада в уставный капитал, к вычету не принимаются.

Дополнительно налоговая инспекция указала на наличие в действиях общества признаков недобросовестности в связи с низкой рентабельностью сделок, совершенных им за 2004 год, наличием непогашенной дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствием складских и производственных помещений, малой среднесписочной численностью работников общества, начислением сумм налогов к уплате в значительно меньшем размере, чем к возмещению таковых из бюджета.

Считая решение налоговой инспекции незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Суды согласились с доводами налогоплательщика и удовлетворили заявленные им требования. При этом суды исходили из того, что заявителем выполнены все необходимые условия для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость и его возмещения; впоследствии ввезенное оборудование было использовано в хозяйственной деятельности путем сдачи в аренду, операции по отчуждению имущества, выпущенного в таможенном режиме условного выпуска товара, обществом не совершались.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налогового органа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (пункт 2 статьи 170 НК РФ).

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды, применив системный анализ положений пункта 1 статьи 146 и пункта 1 статьи 39 НК РФ, обоснованно указали, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость наряду с операциями по реализации товаров (работ, услуг) признается и ряд иных операций, не подпадающих под понятие "реализация товаров (работ, услуг)" (в смысле пункта 1 статьи 39 НК РФ), в том числе ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации имущества, переданного ему в качестве вклада в уставный капитал, а также уплата обществом налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 170 НК РФ суммы налога, фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Кодекса. То есть учет уплаченного таможенным органам налога в стоимости ввезенных товаров законодатель ставит в зависимость от дальнейшего использования таких товаров.

Вместе с тем налоговой инспекцией не оспаривается, что имущество, ввезенное обществом на территорию Российской Федерации, передано в пользование третьим лицам по договорам аренды, факт передачи подтверждается имеющимися в материалах дела копиями актов приема-передачи. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 146 НК РФ указанная операция признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Доказательств использования ввезенного имущества в виде объектов, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, налоговым органом не представлено. Следовательно, 7 670 563 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне, предъявлено обществом к вычету правомерно.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2006 по делу N А56-42630/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова О.А. Корпусова

А.В. Шевченко