Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А42-9863/2005 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части исключения из состава расходов прибылей и убытков прошлых лет не удовлетворено, так как известен конкретный период несения ЗАО затрат, соответственно, включение заявителем прибылей и убытков во внереализационные расходы необоснованно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А42-9863/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Шаниной О.А. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Смирнова В.А. (доверенность от 17.03.2006 N 01-14-38-09/2047),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9863/2005 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекции) от 17.06.2005 N 37.

Определением арбитражного суда от 20.09.2005 в отдельное производство выделены требования Общества о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции по эпизоду "исключения из состава расходов прибылей и убытков прошлых лет в сумме 149 105 руб." и делу присвоен номер N А42-9863/2005.

Решением арбитражного суда от 13.02.2006 заявление Общества удовлетворено. Решение Инспекции от 17.06.2005 N 37 признано недействительным в части выводов налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 149 105 руб. и уменьшении в связи с этим убытка за 2003 год, и об обязании налогоплательщика внести необходимые исправления в налоговый учет и представить уточненные налоговые декларации за налоговые периоды, в течение которых произошло искажение налоговой базы.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, 146 604 руб. 26 коп. уменьшает (занижает) налоговую базу в качестве расхода в виде убытков прошлых лет. Инспекция не согласна с выводами суда о том, что указанная сумма, являющаяся расходом текущего налогового периода, не занижает налоговой базы за 2003 года, поскольку подлежит исключению из налоговой базы за 2003 год.

Кроме того, Инспекция указывает, что принятие решения об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности в отсутствие представителя налогоплательщика не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом уточенной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, по результатам которой принято решение от 17.06.2005 N 37

Налоговой проверкой выявлено необоснованное отнесение Обществом на финансовые результаты 2003 года доходов и убытков прошлых лет в размере 41 866 руб. и 190 971 руб. соответственно.

Инспекция указывает, что согласно представленным налогоплательщиком документам спорные расходы произведены в 2001 и 2002 годах, следовательно, в соответствии с пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, перерасчет налога, подлежащего уплате в бюджет, должен быть осуществлен в периоде совершения ошибки. Налоговый орган также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что сумма 146 604 руб. 26 коп. неправильно отражена Обществом в декларации за 2003 год как убытки прошлых лет, так как указанные расходы относятся к текущему налоговому периоду, а расходы в сумме 44 366 руб. 97 коп. должны быть отражены в налоговых декларациях, соответствующих периоду совершения ошибок. Учитывая данные обстоятельства, налоговый орган сделал вывод о необоснованном включении заявителем во внереализационные доходы 2003 года 41 866 руб. доходов прошлых лет и во внереализационные расходы 2003 года 190 971 руб. расходов прошлых лет. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год на 149 105 руб.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 17.06.2005 N 37 и обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, установил конкретный период получение документов (2001, 2002 годы), подтверждающих несение 44 366 руб. 97 коп. спорных затрат, и признал неправомерным включение этих затрат в состав внереализационных расходов в 2003 году. Суд также исходил из того, что включение 146 604 руб. 26 коп. текущих расходы в состав внереализационных расходов как убытков прошлых лет, не соответствует правилам налогового учета. Судом отмечено и нарушение налоговым органом порядка привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренного статьей 101 НК РФ, что и явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом первой инстанции ошибочно не учтено следующее.

В соответствии со статьей 101 НК РФ материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Письмом от 07.06.2005 N 40-26-26(5)/4132 Инспекция уведомила Общество о проведении камеральной налоговой проверки представленной им 17.03.2005 уточенной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

В силу пункта 6 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 НК РФ может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований названной статьи не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

Суд первой инстанции, выявив нарушение налоговым органом положений статьи 101 НК РФ, не установил, как данные нарушения повлияли на законность и обоснованность вынесенного Инспекцией решения.

Более того, оспариваемым решением Инспекция не привлекала Общество к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначисляла налоги или пени по результатам камеральной проверки. Оспариваемым решением налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в налоговый учет и представить уточенные налоговые декларации по тем налоговым периодам, по которым произошло искажение налоговой базы (по доходам и расходам прошлых лет и текущего года).

Необходимо отметить, что, как отражено в оспариваемом решении налогового органа и не оспаривается заявителем, при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль за 2003 год, представленной 29.03.2004, в отношении Общества принято решение от 29.06.2004 N 23. Согласно данному решению налоговым органом также установлено неправомерное отнесение на финансовые результаты 2003 года доходов и убытков прошлых лет в размере 41 866 руб. и 190 971 руб. соответственно. При этом налогоплательщиком не опровергается, что при проведении камеральной проверки первоначальной декларации по налогу на прибыль за 2003 год ему предлагалось представить свои пояснения по рассматриваемому эпизоду (необоснованное включение в составе внереализационных расходов 2003 года убытков прошлых налоговых периодов и текущих расходов, связанных с производством и реализацией).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данном случае решение Инспекции от 17.06.2005 N 37, принятое по результатам камеральной проверки, не подлежит отмене со ссылкой на пункт 6 статьи 101 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в состав внереализационных расходов 2003 года Обществом включены 44 366 руб. 97 коп. затрат, которые согласно представленным налогоплательщиком документам (договорам, актам выполненных работ, счетам-фактурам) возникли у заявителя в 2001 и 2002 годах.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, поученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, убытки прошлых налоговых периодов, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящейся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Поскольку известен конкретный период несения Обществом затрат в сумме 44 366 руб. 97 коп., суд первой инстанции правильно отнес данные затраты в состав расходов соответствующих периодов (2001, 2002 годов) и признал необоснованным включение их Обществом во внереализационные расходы 2003 года.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, затраты в сумме 146 604 руб. 26 коп. относятся к текущим расходам 2003 года, и следовательно, не подлежат включению в состав убытков прошлых лет по строке 120 Приложения N 7 к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Вывод суда первой инстанции о том, что 146 604 руб. 26 коп. исключаются из налоговой базы 2003 года, не обоснован и ошибочен, поскольку спорные затраты (146 604 руб. 26 коп.) как расходы текущего периода, связанные с производством и реализацией, подлежат включению в налоговую базу 2003 года, а не в состав убытков прошлых лет.

Таким образом, Инспекция, правильно установив необоснованное включение Обществом в составе убытков прошлых лет 190 971 руб. 23 коп. расходов текущего периода и расходов 2001 и 2002 годов, решением от 17.06.2005 N 37 предложила налогоплательщику внести соответствующие исправления в налоговый учет, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для признания указанного решения налогового органа недействительным в этой части.

Обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с неправильным применением норм материального права, а кассационная жалоба Инспекции - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы с Общества подлежит взысканию 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.02.2006 по делу N А42-9863/2005 отменить.

Закрытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот 4" в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина