Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-6050/2005 Иск КУГИ о взыскании с АОЗТ неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием котельной, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком зданием котельной в спорный период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-6050/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Коняевой Е.В., при участии от АОЗТ "Матэн" генерального директора Белик Е.С. (выписка из протокола от 04.01.2003 N 17) и Теплова Е.Д. (доверенность от 01.11.2005),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-6050/2005 (судьи Марченко Л.Н., Герасимовой М.М., Лариной Т.С.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Матэн" (далее - Общество) о взыскании 35 865 руб. 75 коп. неосновательного обогащения за пользование с 01.02.2002 по 01.02.2005 нежилым зданием котельной, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54, лит. В, и 6 186 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.09.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2006 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе КУГИ, ссылаясь на постановления, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о недоказанности использования ответчиком спорного здания в указанный в иске период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой оставить постановление без изменения.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением от 28.07.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, оставленными без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2004 по другому делу (N А56-7469/02), признано право государственной собственности на имущественный комплекс Красносельской фабрики перовых изделий (далее - Фабрика), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Свободы, д. 54.

Считая, что данными судебными актами установлен факт незаконного владения Обществом зданием котельной под литерой В по указанному адресу, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что истец не доказал факта владения ответчиком упомянутым зданием в спорный период.

В пределы судебного исследования по делу N А56-7469/02 не входило установление факта пользования Обществом имуществом Фабрики, в том числе зданием котельной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-7469/02 установлена ничтожность сделок по приватизации имущества Фабрики и передаче его в уставный капитал Общества и признано право государственной собственности Санкт-Петербурга на весь имущественный комплекс Фабрики. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки или виндикационный иск КУГИ не заявлял.

По делу N А56-7469/02 суды установили лишь то, что имущество Фабрики фактически находилось во владении Общества на 20.11.2001 (дата составления совместного акта КУГИ и Общества), и не исследовали вопрос об использовании имущества в период с 01.02.2002 по 01.02.2005. Предметом исследования судов по делу N А56-7469/02 не был вопрос о том, какими конкретно строениями пользовался ответчик.

В материалах дела имеется акт проверки фактического использования здания от 17.05.2005, составленный сотрудниками КУГИ и Общества, в котором указано, что "котельной как таковой нет, это - бройлерная, котельная была аннулирована еще в 1972 году ... АОЗТ "Матэн" это здание вообще не использовало (л.д. 124).

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не могут быть признаны достаточными для установления факта пользования ответчиком спорным зданием котельной в указанный в исковом заявлении период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал КУГИ в иске, не усмотрев предусмотренных главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Поскольку суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2006 по делу N А56-6050/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

Е.В. Коняева