Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А13-10588/2005-24 Иск Участника ООО к Директору ООО о взыскании убытков, причиненных ООО в результате деятельности ответчика, не удовлетворен, так как, исчисляя размер убытков как разницу между стоимостью арендной платы по договору и стоимостью арендной платы по всем договорам субаренды, заключенным контрагентом истца по договору аренды с третьими лицами, истец не представил доказательств, подтверждающих безусловную возможность передачи в аренду помещений по той же арендной ставке, что и по договорам субаренды за каждое помещение в отдельности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А13-10588/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

при участии Сафонова Н.Ф. (паспорт) и его представителя Устинова Д.В. (дов. от 29.08.2005), Ерохина И.А. (паспорт) и его представителя Сивкова Ю.Л. (дов. от 04.10.2005), от ООО "Тепом" Сивкова Ю.Л. (дов. от 28.04.2006), от ООО "Контакт" Олексюк Т.Н. (дов. от 14.03.2006),

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сафонова Н.Ф. на решение от 07.12.2005 (судья Лемешев В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 (судьи Шумилова Л.Ф., Крутова Т.А., Шадрина А.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10588/2005-24,

установил:

Сафонов Николай Федорович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Ерохину Игорю Анатольевичу как лицу, осуществляющему функции исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Тепом" (далее - Общество), о взыскании 1.732.500 руб. убытков, причиненных Обществу в результате деятельности ответчика за период с 01.01.2005 по 30.09.2005.

Определением от 22.09.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Общество и общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт").

Решением от 07.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.03.2006, в иске отказано.

В кассационной жалобе Сафонов Н.Ф., ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, отсутствие задолженности по арендной плате на момент рассмотрение дела не может являться доказательством того, что убытки не были причинены до обращения истца в арбитражный суд, а может свидетельствовать лишь о наличии обстоятельств, смягчающих вину ответчика.

В судебном заседании Сафонов Н.Ф. и его представитель поддержали жалобу, остальные лица, участвующие в деле, возразили против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ерохин И.А. и Сафонов Н.Ф. являются участниками Общества, кроме того, Ерохин И.А. является лицом, осуществляющим функции исполнительного органа Общества, - исполнительным директором.

Между Обществом и ООО "Контакт" 31.12.2004 заключен договор аренды помещений N 16А общей площадью 823 м2 на срок с 01.01.2005 по 30.11.2005. Те же помещения в дальнейшем ООО "Контакт" передало по договорам субаренды третьим лицам. Со стороны Общества договор подписан Ерохиным И.А.

На момент рассмотрения дела по существу договор N 16А, не будучи пролонгированным в соответствии с пунктом 4.3 договора, прекратил свое действие.

В деле имеются две редакции договора N 16А. Согласно одной (том 1, л.д. 34-36) ставка арендной платы составляет 73 руб. за 1 м2, а сумма арендной платы в месяц - 60.079 руб., согласно второй (том 1, л.д.44-46) - ставка арендной платы дифференцирована в зависимости от вида помещений (помещения офисов, коридоры, подвальные помещения), стоимость аренды 1 м2 офисных помещений составляет 295 руб. в месяц, а общая сумма арендной платы в месяц - 225.136 руб.

В дальнейшем, 01.09.2005 в договор внесены изменения, согласно которым общая площадь помещений, переданных по договору аренды, составляет 747,8 м2 при сохранении дифференцированных арендных ставок, указанных во второй редакции договора, а общая сумма арендной платы в месяц составляет 202.952 руб. (том 1, л.д. 133).

Ссылаясь на то, что заключение ответчиком договора аренды со ставкой арендной платы 73 руб. за 1 м2 причинило Обществу убытки в виде упущенной выгоды, исчисляемой истцом как разница между арендной платой по договору N 16А и платой по договорам субаренды, Сафонов Н.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 той же статьи с таким иском вправе обратиться общество или его участник.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, доказать вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта причинения убытков Обществу действиями ответчика по заключению договора аренды помещений от 31.12.2004 N 16А.

Довод истца о том, что названный договор исполнен по цене 73 руб. за 1 м2 сданных в аренду помещений, не нашел своего подтверждения в материалах дела.

То обстоятельство, что с января по июль 2005 года расчеты между сторонами производились исходя из месячной арендной платы в размере 60.079 руб., не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд первой инстанции правильно установил, что фактически договор исполнен по цене 225.136 руб. месячной арендной платы за период с января по август 2005 года и по цене 202.952 руб. в месяц с сентября по ноябрь 2005 года, что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями и соглашениями о взаимозачетах.

Доводам истца о заинтересованности Ерохина И.А. в заключении договора от 31.12.2004 N 16А судом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании данной оспоримой сделки недействительной, дана надлежащая оценка.

Кроме того, совершение сделки с заинтересованностью само по себе не свидетельствует о причинении убытков в результате ее исполнения.

Исчисляя размер убытков как разницу между стоимостью арендной платы по договору от 31.12.2004 N 16А и стоимостью арендной платы по всем договорам субаренды, заключенным ООО "Контакт" с третьими лицами, истец не представил доказательств, подтверждающих безусловную возможность передачи в аренду помещений общей площадью 823 м2 (с 01.09.2005 - 747,8 м2) по той же арендной ставке, что и по договорам субаренды каждое помещение в отдельности.

Отсутствие убытков на момент рассмотрения дела судом, вопреки доводам жалобы, является основанием для отказа в их взыскании.

Доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что в какой-то период действия договора его исполнение производилось по иной цене, нежели установлено соглашением сторон, свидетельствует о наличии у ООО "Контакт" задолженности перед Обществом по арендной плате в тот период, но такая задолженность не может быть расценена как убытки, ответственность за причинение которых предусмотрена статьей 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В заседании кассационной инстанции истец и ответчик пояснили, что в настоящее время убытков, о взыскании которых предъявлен иск, не имеется, так как задолженность перед Обществом погашена в полном объеме, что само по себе является основанием для отказа в иске.

Представитель Сафонова Н.Ф. пояснил, что дело необходимо направить на новое рассмотрение для того, чтобы истец имел возможность изменить предмет иска, в частности, предъявить требование о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. Однако такое требование является новым требованием с самостоятельными предметом и основанием, а одновременное изменение и предмета, и основания иска не допускается.

В иске отказано правомерно.

В свете изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 07.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 09.03.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-10588/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сафонова Николая Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустова

В.В. Старченкова