Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А05-17873/2005-24 Заявление ГУП о признании недействительным решения ФРС об отказе в государственной регистрации внесения сведений об изменениях в записи о правах на нежилое помещение удовлетворено, так как ГУП, обращаясь с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении в записи об объекте недвижимости в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, уплатило государственную пошлину в полном объеме, приложив соответствующий документ об оплате

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А05-17873/2005-24

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 25.11.2005 (судья Макаревич И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Бекарова Е.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17873/2005-24,

установил:

Государственное унитарное предприятие Архангельской области "Фармация" (далее - ГУП "Фармация") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Главное управление Росрегистрации) о признании недействительным решения от 19.09.2005 N 048/2005-471 об отказе в государственной регистрации внесения сведений об изменениях (дополнительное соглашение) в записи о правах на нежилое помещение.

Определением от 15.11.2005 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено муниципальное образование "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск").

Решением от 25.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2006, признано незаконным решение Главного управления Росрегистрации от 19.09.2005 N 048/2005-471 об отказе в проведении государственной регистрации сведений об изменениях (дополнительное соглашение) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 161.

В кассационной жалобе Главное управление Росрегистрации просит отменить указанные решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, соглашение об изменении договора подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и договор аренды, поэтому государственная пошлина за такую регистрацию уплачивается в размере 7500 руб. в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации; одним из оснований к отказу послужило также представление ненадлежащих сведений о юридическом лице; в нарушение норм процессуального права резолютивная часть решения не содержит указания на название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверен оспариваемый акт, а также на обязанность Главного управления Росрегистрации устранить допущенные нарушения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Департаментом муниципального имущества мэрии города Архангельска (арендодатель) и Центральной районной аптекой N 139 (арендатор, далее - Аптека) заключен договор от 28.12.98 N 104 аренды нежилого помещения общей площадью 341,9 кв. м на первом этаже в доме, расположенном по адресу: г. Архангельск, Ленинградский пр., д. 161, с долей земельного участка для использования под аптеку сроком на 10 лет. Государственная регистрация сделки произведена 28.12.98.

На основании распоряжений главы администрации Архангельской области от 06.03.2003 N 176р и Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области (далее - Комитет) от 13.03.2003 N 91-р произведена реорганизация государственного унитарного предприятия "Архангельское государственное торгово-производственное предприятие "Фармация" (далее - Предприятие) путем присоединения к нему дочерних предприятий, в том числе государственного унитарного предприятия "Центральная районная аптека N 139".

Распоряжением Комитета от 18.06.2003 N 223-р утверждены передаточные акты имущества, прав и обязанностей, переданных Предприятию от его дочерних предприятий.

Распоряжением Комитета от 12.08.2003 N 318-р утвержден устав ГУП "Фармация" в новой редакции. ГУП "Фармация" выдано свидетельство от 27.08.2003 серии 29 N 000981283 о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

МО "Город Архангельск" и ГУП "Фармация" подписали дополнительное соглашение от 01.08.2005 к договору аренды от 28.12.98, в соответствии с которым ГУП "Фармация" признается правопреемником Аптеки и стороной (арендатором) по указанному договору, дополнены разделы 2 "Обязанности сторон" и 6 "Прочие условия" договора от 28.12.98.

ГУП "Фармация" обратилось 22.08.2005 в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации сведений об изменениях в отношении нежилого помещения по названному адресу (дополнительного соглашения), приложив документ об уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (за государственную регистрацию сведений в отношении двух объектов недвижимости).

Решением от 19.09.2005 N 048/2005-471 Главное управление Росрегистрации отказало ГУП "Фармация" в проведении государственной регистрации по мотивам уплаты государственной пошлины в ненадлежащем размере - в сумме 600 руб., в то время как согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае следовало уплатить 7500 руб.; несоответствия сведений о регистрации арендатора в качестве юридического лица, указанных в дополнительном соглашении, данным, имеющимся в архиве регистрирующего органа.

ГУП "Фармация", ссылаясь на то, что в данном случае в соответствии с подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина должна уплачиваться в размере 300 руб. как за внесение изменений в записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), в связи с чем решение об отказе в. проведении государственной регистрации является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Пунктом 5 статьи 131 упомянутого Кодекса, пунктом 5 статьи 2 и пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованному лицу предоставлено право обжаловать отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации в суд, арбитражный суд.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым в государственной регистрации прав может быть отказано, перечислен в статье 20 Закона о государственной регистрации, согласно абзацам четвертому и десятому пункта 1 которой такими основаниями являются несоответствие документов, представленных на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию требованиям действующего законодательства, а также непредставление документов, необходимых в соответствии с названным Законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 4 статьи 16 Закона о государственной регистрации вместе с заявлением о государственной регистрации прав и документами о правах на недвижимое имущество предъявляется документ об уплате государственной пошлины.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлены статьей 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 20 пункта 1 названной статьи за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества организации уплачивают государственную пошлину в размере 7500 руб., а за внесение изменений в записи ЕГРП размер государственной пошлины для организаций подпунктом 21 установлен в размере 300 руб.

Судебные инстанции правомерно посчитали, что государственная регистрация дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения должна оплачиваться государственной пошлиной в размере, определенном подпунктом 21 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрация прав, ограничений (обременении) прав на данное нежилое помещение была произведена путем регистрации 28.12.98 договора аренды. Дополнительное соглашение не является самостоятельным основанием возникновения права аренды, а заключение дополнительного соглашения к уже действующему договору аренды недвижимого имущества влечет необходимость внесения изменений в записи ЕГРП.

Следовательно ГУП "Фармация", обращаясь с заявлением о государственной регистрации сведений об изменении в записи об объекте недвижимости в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды, правомерно уплатило государственную пошлину в сумме 300 руб., приложив соответствующий документ об оплате.

Несоответствие данных об арендаторе, указанных в дополнительном соглашении, сведениям, имевшимся у регистрирующего органа, также не могло служить основанием для отказа в проведении государственной регистрации, поскольку замена арендатора, что предполагает и изменение сведений о нем, и послужила причиной заключения дополнительного соглашения с целью изменения условий договора аренды.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных статьей 20 Закона о государственной регистрации оснований для отказа в государственной регистрации сведений об изменениях на объект недвижимого имущества у Главного управления Росрегистрации не имелось.

Вместе с тем кассационная инстанция считает обоснованным довод подателя жалобы о несоответствии резолютивной части решения требованиям части четвертой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение; указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Обжалование отказа регистрирующего органа от государственной регистрации прав производится в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому положения статьи 201 упомянутого Кодекса применимы к решению, вынесенному судом по результатам рассмотрения заявления заинтересованного лица.

С учетом изложенного резолютивная часть решения от 25.11.2005 подлежит изменению путем дополнения указанием на несоответствие обжалуемого отказа в государственной регистрации Закону о государственной регистрации и Налоговому кодексу Российской Федерации, а также на обязанность Главного управления Росрегистрации внести соответствующую запись в ЕГРП.

Иных оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых решения и постановления кассационная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2005 по делу N А05-17873/2005-24 изменить, изложив первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

"Признать незаконным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19.09.2005 N 048/2005-471 об отказе в проведении государственной регистрации внесения сведений об изменениях (дополнительное соглашение) на объект недвижимого имущества - нежилое помещение, расположенное по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 161, как не соответствующее Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и Налоговому кодексу Российской Федерации; обязать Главное управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировать изменения (дополнительное соглашение от 01.08.2005 к договору аренды от 28.12.98 N 104) сведений об объекте недвижимого имущества - нежилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Архангельск, пр. Ленинградский, 161."

В остальной части решение от 25.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-17873/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

E.B. Коняева