Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г. N А26-4673/2005-210 Иск ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части восстановления НДС к уплате в бюджет не удовлетворен, поскольку признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции не может являться основанием для внесения изменений в налоговую декларацию и исключения из объекта налогообложения операций по реализации имущества; суд установил, что на момент представления в ИФНС уточненной декларации по НДС реституция по заключенным Обществом сделкам не была проведена, следовательно, у ОАО не имелось оснований для уменьшения суммы налога, начисленной по фактически совершенным операциям реализации товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2006 г. N А26-4673/2005-210

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" Веселова И.А. (доверенность от 30.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия Оборина А.Г. (доверенность от 07.10.2005),

рассмотрев 08.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А26-4673/2005-210 Арбитражного суда Республики Карелия (судьи Згурская М.Л., Зайцева Е.К., Петренко Т.И),

установил:

Открытое акционерное общество "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - Инспекция) от 09.06.2005 N 12-02/237 в части восстановления 39 714 098 руб. налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате в бюджет по сроку уплаты 20.12.2003.

Решением суда от 26.08.2005 заявление Общество удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.03.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Инспекция отказалась от требований к заявителю на спорную сумму 39 714 098 руб. и признала отсутствие у него данной задолженности по налогу на добавленную стоимость. Общество указывает на то, что определением арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2005 по делу N А26-8308/03-18 требования налогового органа на сумму 39 714 098 руб. исключены из реестра требований кредиторов, в связи с чем Инспекция не вправе повторно обращаться с таким требованием к заявителю.

Кроме того, сделки заявителя с обществами с ограниченной ответственностью "Фиеста", "Торнадо-М", "Консульт", и "Морис" (далее - ООО "Фиеста", ООО "Торнадо-М", ООО "Консульт", ООО "Морис") признаны недействительными, поэтому, по мнению Общества, при отсутствии (реализации) перехода права собственности на товар не возник объект налогообложения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции их отклонил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом в налоговый орган измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в которой на 39 714 098 руб. уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет. В ходе камеральной проверки установлено, что в ноябре 2003 года Общество заключило сделки по продаже движимого и недвижимого имущества с ООО "Фиеста", ООО "Морис", ООО "Торнадо-М" и ООО "Консульт". Оплата имущества произведена путем передачи векселей. Указанные сделки по купле-продаже имущества вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Карелия признаны недействительными. На день представления измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года Общество не истребовало имущество из чужого незаконного владения и оно ему не возвращено (реституция не проведена). Стоимость реализованного имущества отражена у налогоплательщика как сумма претензии по оспоренным сделкам.

Результаты камеральной проверки отражены в решении Инспекции от 09.06.2005 N 12-02/237 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и восстановлении к уплате в бюджет 39 714 098 руб. налога на добавленную стоимость, исчисленного по операциям купли-продажи (реализации) имущества.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что представитель налогового органа в судебном заседании при вынесении Арбитражным судом Республики Карелия определения от 29.04.2005 по делу N А26-8308/03-18 признал факт отсутствия у Общества задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 39 714 098 руб.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления Общества, сделал вывод о том, что признание недействительной гражданско-правовой сделки, исполненной участниками, не может являться основанием для внесения записей в бухгалтерский учет, поскольку на дату представления Обществом в налоговый орган уточенной декларации хозяйственная операция - реституция, не проводилась.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектами налогообложения могут являться, в том числе, операции по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - не безвозмездной основе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, имущество фактически реализовано заявителем ООО "Фиеста", ООО "Морис", ООО "Торнадо-М" и ООО "Консулы" (покупатели) в ноябре 2003 года и оплачено покупателями с учетом налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Общество правильно, в силу статьи 146 НК РФ отразило в декларации по налогу на добавленную стоимость за указанный период операции по реализации имущества.

Апелляционный суд обоснованно отклонил ссылку подателя жалобы на определение арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.2005 по делу N А26-8308/03-18, которым требования налогового органа к Обществу на 39 714 098 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость исключены из реестра требований кредиторов в деле о банкротстве налогоплательщика.

В данном случае Инспекция, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 31, 87 и 88 НК РФ), провела камеральную проверку представленной Обществом измененной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, в порядке, предусмотренном названным Кодексом.

Как видно из материалов дела, на момент проведения камеральной проверки в отношении Общества введена процедура внешнего управления.

В силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают определенные последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Законом порядка предъявления требований к должнику.

Вместе с тем налоговый орган, проверив в камеральном порядке представленную налогоплательщиком декларацию и приняв соответствующее решение по ее результатам, правомерно действовал в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации, который предоставляет налоговым органам право проводить налоговые проверки в порядке, установленном названным Кодексом.

При этом при рассмотрении настоящего дела Инспекция не предъявляла требований об уплате Обществом обязательных платежей, не осуществляла в отношении заявителя меры принудительного взыскания налогов, сборов и налоговых санкций, в связи с чем ссылка налогоплательщика на положения Закона N 127-ФЗ, касающиеся обращения кредитора с требованием к должнику в процессе банкротства, является ошибочной.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела о банкротстве при вынесении судом определения от 29.04.2005 по делу N А26-8308/03-18 об исключении требований Инспекции к налогоплательщику на сумму 39 714 098 руб., правомерность принятия налоговым органом решения от 09.06.2005 N 12-02/237 не проверялась и не являлась предметом рассмотрения. Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда о том, что определение от 29.04.2005 по делу N А26-8308/03-18 не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в декларацию по налогу на добавленную стоимость и исключения из объекта налогообложения операций по реализации спорного имущества в ноябре 2003 года.

Как установлено апелляционным судом и не опровергается Обществом, на момент представления в налоговый орган уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года (21.03.2005), реституция по сделкам купли-продажи имущества, заключенным с ООО "Фиеста", ООО "Морис", ООО "Торнадо-М" и ООО "Консульт", не проведена.

Учитывая, что на момент представления уточенной декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 году у Общества отсутствовали правовые основания для уменьшения суммы налога, начисленной по фактически совершенным операциям реализации товара в ноябре 2003 года, Инспекция обоснованно приняла решение о восстановлении к уплате в бюджет 39 714 098 руб. налога.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006 по делу N А26-4673/2005-210 Арбитражного суда Республики Карелия оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондопожский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Е.В. Боглачева

С.А. Ломакин