Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2006 г. N А56-57444/2005 Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы не удовлетворено, поскольку указанную подателем жалобы причину пропуска срока на подачу кассационной жалобы нельзя признать уважительной

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2006 г. N А56-57444/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 ноября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Кустова А.А. и Тарасюка И.М.,

рассмотрев в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-57444/2005,

установил:

ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" (далее - Завод) 30.05.2006 подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2005 по делу N А56-57444/2005, которым приняты заявления Завода и ООО "Агентство структурных преобразований" (далее - Агентство) о признании Завода несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, назначены судебные заседания по рассмотрению обоснованности требований Агентства и назначению временного управляющего.

Завод просит восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы, ссылаясь на невозможность обжалования определения в связи с прекращением на основании распоряжения Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 23.03.2006 N 528-р полномочий генерального директора Завода Чурилова Г.П., которым до настоящего времени документы предприятия не переданы вновь избранному директору Ворогушину В.А.

В силу части 1 статьи 188, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определения о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и о назначении судебного заседания не подлежат обжалованию в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 3 статьи 223 и частью 1 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы на определение от 06.12.2005 в части введения наблюдения истек 20.02.2006.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство Завода не содержит указания на причины, препятствующие подаче кассационной жалобы в пределах установленного срока обжалования, т.е. в период с 21.12.2005 по 20.02.2006.

Несостоятельна ссылка подателя жалобы на удержание документов Завода прежним директором, имевшее место по истечении указанного срока и не свидетельствующее о невозможности обжалования судебного акта.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 117, 276, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение: 1. Кассационная жалоба и приложенные к ней документы на 14 листах.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

И.М. Тарасюк