Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-18394/2005 Заявление Компании об оспаривании постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место их доставки не удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и вины Компании в его совершении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-18394/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В., при участии от компании "KUUETUSLIIKE KOSONEN OY" Ласси Рюткёнена (доверенность от 09.01.2006), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.2006 N 05-01/564),

рассмотрев 13.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "KUUETUSLIIKE KOSONEN OY" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А56-18394/2005,

установил:

Компания "KUUETUSLIIKE KOSONEN OY" (далее - компания), Финляндия, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 1020600-641/2004, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2006, компании отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, указывая на несоответствие выводов судов презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а также положениям статей 12, 41, 66, 71, 75, 158, 210, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 25.1, 26.2 - 26.4, 28.7 КоАП РФ. В связи с этим компания указывает на противоречивость, недостаточность и производный характер отдельных доказательств, представленных таможенным органом, несвоевременность ее ознакомления с материалами административного дела (после составления таможенным органом протокола об административном правонарушении), а также на недоказанность события вмененного правонарушения и вины компании в его совершении.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (текстиль и обувь весом 23 968 кг, стоимостью 24 772 доллара США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Декрас" (г. Тверь). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 25.06.2004 на автомашине (регистрационный номер AYX657/WFB366/WFB517) под управлением водителя Петрова С.А., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП JX43210980, CMR от 24.06.2004 N VO003340, инвойс и упаковочный лист от 24.06.2004 N AD162.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Тверскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 29.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП JX43210980 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10115060/280604/0000914, бланк N 1022677".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Тверская таможня в письме от 13.09.2004 N 07-06/6935 сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-641/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 14.09.2004).

В ходе административного расследования таможенный орган назначил технико-криминалистическую экспертизу по вопросам подлинности представленного компанией в подтверждение доставки товара бланка свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита (СЗВТТ) серии А N 0307148, а также соответствия имеющихся на бланке оттисков гербовой печати и личной номерной печати (ЛНП) N 015 Тверской таможни оттискам оригинальных печатей.

Согласно заключению эксперта отделения криминалистики Северо-Западной оперативной таможни от 16.11.2004 N 84 на исследованном СЗВТТ оттиски печатей нанесены не оригинальными печатями таможенного органа, а другими печатными формами. Бланк СЗВТТ серии А N 0307148 изготовлен "не производством, обеспечивающим выпуск данного вида продукции".

Постановлением таможни от 29.03.2005 по делу об административном правонарушении N 10206000-641/2004 компания признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ). При этом административный орган посчитал, что старая редакция части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, действовавшая до 01.10.2004, "предполагает уплату штрафа в сумме гораздо большей, чем предусматривает новая редакция" (Федеральный закон от 20.08.2004 N 118-ФЗ). Таможня оценила субъективную сторону вмененного компании деяния со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлением, компания обратилась в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций согласились с доводами таможни о наличии в действиях компании состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и отказали в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности суды оценили представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебные инстанции необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, поскольку таможня в нарушение части 4 статьи 26.4 КоАП РФ до исполнения экспертизы не направила заявителю определение о назначении экспертизы, что подтверждается материалами дела. Таким образом, до исполнения назначенной экспертизы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло реализовать соответствующие процессуальные права (отвод эксперта, постановка перед ним вопросов, требующих специальных познаний и пр.). Такая позиция судов не отвечает требованию части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем апелляционная коллегия указала, что представитель заявителя знал о результатах экспертизы, так как знакомился с материалами административного дела, но не ходатайствовал о повторной экспертизе.

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, суды признали доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 этой статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 за N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменное подтверждение о прибытии транспортного средства, доказывающее его размещение в зоне таможенного контроля таможни назначения. В представленных перевозчиком транзитной декларации и CMR отсутствует штамп о поступлении товара, заверенный подписью должностного лица таможни и оттиском личной номерной печати. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются как прибытие транспортного средства в зону таможенного контроля Тверской таможни, так и сама возможность оформления и выдачи представленного перевозчиком свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита, поскольку соответствующий бланк СЗВТТ выдавался другому таможенному органу - Подольской таможне (письмо заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения Федеральной таможенной службы России от 11.10.2004 N 04-360/3026). Из представленного Подольской таможней оригинального бланка СЗВТТ серии А N 0307148 видно, что он выдан другому перевозчику и на другое транспортное средство.

В ходе административного производства таможенный орган также установил, что склад временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждает ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства. По запросу Тверской таможни директор российского получателя (ООО "Декрас") не подтвердил ни заказ, ни получение товара, перевозимого компанией.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе производства по делу об административном правонарушении таможенным органом не установлено наличие обстоятельств непреодолимой силы и (или) действий третьих лиц, а также каких-либо иных обстоятельств, позволяющих усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. Компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств в обоснование своей невиновности.

Материалами дела подтверждаются как наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка, так и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Оценка доказательств наличия в действиях компании состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил указанные нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты, имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная коллегия также принимает во внимание, что заявитель имел соответствующие процессуальные возможности, но ни в ходе административного, ни в ходе судебного производства не ходатайствовал о назначении повторной или судебной экспертиз на предмет проверки подлинности представленного им свидетельства о закрытии внутреннего таможенного транзита с подписью должностного лица таможенного органа и (или) иных документов, подтверждающих доставку товара в таможню назначения.

Заявитель был заблаговременно уведомлен таможней о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а судом первой инстанции - о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что доводы жалобы являются несостоятельными.

Ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2006 по делу N А56-18394/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "KULJETUSLIIKE KOSONEN OY" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов