Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2006 г. N А56-44565/2005 Иск Участника ЗАО к Обществу о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества в связи с неуведомлением истца о проведении собрания не удовлетворен, поскольку суд пришел к выводу, что голосование истца на собрании не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и не повлекли причинение истцу убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июня 2006 г. N А56-44565/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Старченковой В.В.,

при участии Гавришка А.С. (паспорт), Килина О.А. (паспорт), Даниленко В.М. (паспорт), Ильина Р.В. (паспорт), от Куликова А.А. - Даниленко В.М. (дов. от 13.04.2006), от ЗАО "Агротехника" Ильина Р.В. и Гавришка А.С. (дов. от 30.12.2005), от РО ФСФР Кавинского И.Н. (дов. от 20.04.2006),

рассмотрев 05.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куликова А.А. на решение от 15.12.2005 и дополнительное решение от 15.02.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Кожемякина Е.В.), на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.) по делу N А56-44565/2005,

установил:

Куликов Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Агротехника" (далее - Общество) о признании недействительными решений общего собрания акционеров Общества от 01.04.2005.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований к участию в деле привлечены Даниленко Валерий Михайлович, региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (далее - ФСФР), Гавришок Александр Сергеевич, Килин Олег Алексеевич, Ильин Роман Владимирович и Соковнин Лев Леонидович.

Решением от 15.12.2005 в иске отказано.

Дополнительным решением от 15.02.2006 с Куликова А.А. в пользу Общества взыскано 30.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 решение от 15.12.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликов А.А. просит отменить решение, дополнительное решение и постановление апелляционного суда, отказать Обществу в возмещении судебных расходов, удовлетворить исковые требования, признав решения собрания акционеров Общества от 01.04.2005 недействительными.

Податель жалобы полагает, что взысканная с него в пользу Общества сумма судебных расходов чрезмерно велика вследствие необоснованного ее завышения.

По мнению подателя жалобы, нарушения при проведении собрания, решения которого оспариваются, были существенными и повлекли нарушение прав и законных интересов истца, не извещенного, наряду с другими акционерами, о проведении собрания, и не принимавшего участия в собрании.

Податель жалобы полагает, что 01.04.2005 собрание акционеров Общества вообще не проводилось, а необходимые документы были сфальсифицированы заинтересованными лицами.

В судебном заседании представители Куликова А.А. и ФСФР, а также Даниленко В.М. поддержали жалобу, остальные лица, участвующие в деле, возразили против ее удовлетворения.

Соковнин Л.Л. извещен о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направил и сам не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, истец является акционером Общества и владеет акциями в количестве 75 штук, что составляет 0,05 % уставного капитала Общества.

Обществом проведено 01.04.2005 внеочередное общее собрание акционеров, в котором приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 82,37 % голосов от общего числа голосующих акций Общества.

Истец о проведении собрания уведомлен не был.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, установил, что голосование Куликова А.А. на собрании 01.04.2005 не могло повлиять на результаты голосования, а допущенные при проведении собрания нарушения не являются существенными и принятые собранием решения не повлекли причинение убытков Куликову А.А.

Установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, полно и всесторонне исследованными судом, проанализированными и оцененными в обжалуемых судебных актах.

На собрании 01.04.2005 имелся кворум для принятия решений по всем вопросам повестки дня собрания; решения приняты полномочными лицами.

Куликов А.А., владеющий акциями, количество которых составляет 0,05 % от общего числа голосующих акций, не мог повлиять на результаты голосования на собрании, вне зависимости от того, был ли он извещен о проведении собрания и участвовал ли в нем. Это обстоятельство свидетельствует о том, что права и законные интересы истца не были нарушены оспариваемыми им решениями собрания.

Суд правомерно не установил обстоятельств, свидетельствующих о причинении Куликову А.А. убытков в результате принятия собранием оспариваемых решений. Обоснование этого вывода суда подробно изложено в обжалуемых решении и постановлении.

Собранием, состоявшимся 01.04.2005, приняты решения об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями; о внесении изменений в устав Общества, об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций. Решения приняты единогласно - 100 % голосующих акций, принадлежащих акционерам - участникам собрания.

Доводы истца о снижении размера причитающихся ему дивидендов вследствие принятых собранием решений предположительны. Решения о выплате дивидендов на собрании 01.04.2005 не принималось и размер дивидендов не устанавливался.

Доводы истца о нарушении решениями собрания прав других акционеров не основаны на законе, поскольку истец не является представителем названных акционеров, не лишенных возможности самостоятельно защитить свои права. Основанием данного иска является нарушение прав и законных интересов только истца - Куликова А.А.

Доводы истца о фальсификации документов, связанных с проведением 01.04.2005 собрания, не подтверждены никакими доказательствами. Иных документов, касающихся проведения 01.04.2005 собрания, помимо исследованных судом и имеющихся в деле, истец не представил.

Обстоятельства, которые, как полагает истец, подлежали проверке в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют по делу. Доводы истца сводятся к тому, что собрание вообще не проводилось, в то время как ответчиком представлены доказательства обратного, истцом не опровергнутые.

Количество принадлежащих истцу акций не изменилось после проведения собрания, равно как в полном объеме сохранились и ранее принадлежавшие Куликову А.А. права акционера Общества. При наличии к тому законных оснований Куликов А.А. имел право воспользоваться предоставленными ему законом иными способами защиты, в частности, реализовать возможность преимущественного права приобретения дополнительных акций.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно дополнительным решением возложил на истца бремя судебных расходов ответчика, понесенных в результате рассмотрения данного дела.

При распределении судебных расходов суд исследовал документы, подтверждающие обоснованность этих расходов, их размер, установив, что реально Обществом оплачены услуги адвоката по данному делу в размере 50.000 руб. на основании соответствующего договора.

При оценке соразмерности суммы судебных расходов суд учел объем оказанных Обществу правовых услуг, установленные нормы оплаты услуг адвокатов, снизив размер судебных расходов, предъявленных Обществом к взысканию, до 30.000 руб.

Оснований для вывода о том, что названная сумма завышена, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.12.2005 и дополнительное решение от 15.02.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2006 по делу N А56-44565/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Куликова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

В.В. Старченкова