Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-42573/2005 Иск КУГИ к Кооперативу о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемого помещения удовлетворен частично, так как у ответчика имеется задолженность по арендной плате, в случае образования которой договором аренды предусмотрено расторжение указанного договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А56-42573/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Коняевой Е.В. и Сапоткиной Т.И.,

при участии от производственного кооператива "Гриколд" Колдарь Ж.Г. (доверенность от 01.06.2006),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-42573/2005 (судья Виноградова Л.В.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу "Гриколд" (далее - ПК "Гриколд") о взыскании 342 733 руб. 38 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 и 51 403 руб. 90 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.02.2005 по 07.09.2005 в соответствии с договором от 12.11.2002 N 03-А091299 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 22.02.2006 иск частично удовлетворен: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 342 733 руб. 38 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, размер которых уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор аренды расторгнут, ответчик выселен из занимаемого нежилого помещения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ПК "Гриколд" просит отменить решение суда и передать дело на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил иск КУГИ, применившего при расчете задолженности ответчика ставку условной единицы в 35 руб.; ссылка суда на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 28.12.2004 N 2049 "Об установлении величины условной единицы, применяемой при расчете арендной платы за земельные участки в 2005 году" неправомерна. ПК "Гриколд" также полагает, что имеет право на расторжение договора по соглашению сторон, а не по решению суда, поскольку им направлено в адрес КУГИ письмо от 17.02.2006 с предложением расторгнуть договор.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ПК "Гриколд" поддержал доводы жалобы.

КУГИ, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель) и ПК "Гриколд" (арендатор) 12.11.2002 заключили договор N 03-А091299 аренды нежилого помещения площадью 149,6 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гагаринская ул., д. 25, лит. А, пом. 12Н, сроком на пять лет.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за несвоевременное и неполное внесение платежей - в пункте 4.9 договора.

В силу пункта 5.3.2 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что арендная плата за пользование объектом аренды устанавливается в условных единицах (у.е.) и на момент заключения договора ее размер за 1 кв.м с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) составляет 130,267 у.е., а плата за аренду объекта с учетом НДС составляет 4872,004 у.е. за квартал.

В соответствии с пунктом 3.2 договора условная единица принимается равной стоимости в рублях 1 доллару США по курсу Центрального банка Российской Федерации на первый рабочий день оплачиваемого периода. При этом в том же пункте договора стороны оговорили, что для исполнения арендатором обязательства по оплате арендной платы арендодатель вправе устанавливать иную стоимость условной единицы, которая не применяется для исчисления у.е. в целях выкупа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей, КУГИ направил ПК "Гриколд" претензию от 15.04.2005 N 1305, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также явиться в районное агентство КУГИ для подписания соглашения о досрочном расторжении договора и в трехдневный срок после подписания соглашения обеспечить освобождение занимаемых помещений.

Поскольку ответчик не выполнил требования, изложенные в претензии от 15.04.2005 N 1305, КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При обосновании размера задолженности по арендной плате, которую ответчик должен был вносить за арендуемое помещение в период с 01.02.2005 по 30.09.2005, КУГИ представил в материалы дела расчет, из которого следует, что величина арендной платы определена с применением условной единицы в размере 35 руб.

Ответчик с расчетом истца не согласился, указав на то, что по условиям договора при расчете арендной платы должна применяться условная единица, равная эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Оценив доводы обеих сторон, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме.

Кассационная инстанция согласна с решением суда.

Сдача имущества в аренду является одним из способов распоряжения собственником своим имуществом. В силу статей 125, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации отнесено право принятия законов по вопросам установления порядка управления и распоряжения собственностью субъекта Российской Федерации.

Следовательно, Законы Санкт-Петербурга, содержащие нормы права о порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, не могут не учитываться КУГИ как органом, уполномоченным собственником распоряжаться имуществом Санкт-Петербурга.

Расчет задолженности ответчика по арендным платежам КУГИ произвел, руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2005 год", согласно статье 31 которого с 01.01.2005 величина условной единицы, применяемая для расчета арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург, установлена в размере 35 руб.

Таким образом, величина арендной платы за период с 01.02.2005 по 30.09.2005 правомерно рассчитана КУГИ с применением установленной названным Законом стоимости условной единицы.

За указанный в иске период задолженность ответчика по арендной плате составила 342 733 руб. 38 коп., которую он не погасил добровольно.

Между тем в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 342 733 руб. 38 коп. задолженности и 15 000 руб. пеней, размер которых уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что КУГИ не вправе требовать оплаты аренды в новом размере, поскольку ответчик не извещался в соответствии с пунктом 3.3 договора об изменении размера арендной платы, являлся предметом оценки суда первой, инстанции и обоснованно им отклонен.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Российской Федерации и (или) Санкт-Петербурга, регулирующих исчисление размера арендной платы. В этом случае новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Суд правильно указал, что в данном случае порядок извещения арендатора, установленный пунктом 3.3 договора, не применяется, поскольку изменений размера арендной платы в связи с применением новой стоимости условной единицы не происходит. Размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 договора (4872,004 у.е. в квартал с учетом НДС), остался прежним.

Кроме того, согласно материалам дела ответчик в период, указанный в иске, либо совсем не осуществлял платежи, либо платил за аренду в незначительной сумме (л.д. 18-22), поэтому КУГИ правомерно произвел расчет долга на момент подачи иска на основании Закона Санкт-Петербурга от 29.11.2004 N 578-81.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период более чем три месяца. Пунктом 5.3.2 договора в этом случае предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя по решению суда. Поэтому требование КУГИ о расторжении договора аренды кассационная инстанция считает правомерным, равно как и требование о выселении ответчика из арендуемого им помещения, поскольку статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2006 по делу N А56-42573/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива "Гриколд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина