Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2006 г. N А56-43358/04 Ходатайства истца и ответчика об отмене обеспечительных мер не удовлетворены, поскольку стороны не указали, как изменились обстоятельства, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, и не обосновали, каким образом наличие такой обеспечительной меры, как запрещение Регистрационной службе регистрировать сделки с квартирами, являющимися предметом спора, может воспрепятствовать ведению сторонами переговоров по урегулированию спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2006 г. N А56-43358/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" Аксенова К.А. (доверенность от 13.01.2006), от общества с ограниченной ответственностью "СТЭК" Иванова П.Ю. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 14.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А56-43358/04 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" (далее - ООО "Нева-Петрокомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "СТЭК" (далее - ООО "СТЭК") с иском (с учетом его уточнения) о признании за истцом права собственности на квартиры N 15, 16, 20, 28, 35 в доме N 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге, а также о взыскании 854 300 руб., излишне уплаченных по договорам инвестирования капитального ремонта, и 8 910 460 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательства на основании договора цессии от 23.12.2004, договоров N 1 - 5 инвестирования капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены государственное учреждение юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость", реорганизованное в настоящее время в государственное учреждение "Главное управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (далее - Регистрационная служба), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и администрация территориального управления Центрального района Санкт-Петербурга.

По ходатайству истца определением от 03.03.2005 суд принял обеспечительные меры в виде запрещения Регистрационной службе регистрировать сделки с квартирами, являющими предметом спора.

Решением от 31.10.2005 иск ООО "Нева-Петрокомплект" удовлетворен частично: суд признал право собственности ООО "Нева-Петрокомплект" на квартиры N 15, 16, 20, 28, 35 в доме N 87 по Лиговскому проспекту в Санкт-Петербурге и отказал в остальной части иска.

Не согласившись с решением суда, ООО "Нева-Петрокомплект" и ООО "СТЭК" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на названный судебный акт.

Истец и ответчик также заявили в апелляционный суд ходатайства, в которых просили отменить обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции. В обоснование ходатайств стороны сослались на то, что в настоящее время они ведут переговоры, направленные на достижение мирового соглашения и окончательное разрешение арбитражного дела, а принятые обеспечительные меры препятствуют достижению взаимно приемлемого результата.

Определением от 27.03.2006 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайств об отмене обеспечения иска.

В кассационной жалобе ООО "Нева-Петрокомплект" просит отменить определение апелляционного суда от 27.03.2006 как принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены

В судебном заседании представители ООО "Нева-Петрокомплект" и ООО "СТЭК" поддержали доводы жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Такое ходатайство может быть заявлено лицом, участвующим в деле, лично или его представителем.

Ходатайство ООО "Нева-Петрокомплект" об отмене обеспечительных мер подписано от имени данного общества Гордеевым А.В. как генеральным директором. Ходатайство о принятии обеспечительных мер и апелляционная жалоба на решение от 31.10.2005 подписаны от имени того же общества генеральным директором Новиковой И.А. Апелляционный суд по имеющимся в материалах дела документам пришел к выводу о невозможности удовлетворить ходатайства сторон об отмене обеспечения иска при наличии сомнений в том, что переговоры по мирному урегулированию спора ведутся с надлежащим представителем истца.

Кассационная инстанция в силу предоставленных ей статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не вправе переоценивать данный вывод суда.

Кроме того, стороны в ходатайствах об отмене обеспечительных мер не указали, как изменились обстоятельства, в связи с которыми они были приняты, и не обосновали, каким образом наличие такой обеспечительной меры, как запрещение Регистрационной службе регистрировать сделки с квартирами, являющими предметом спора, может воспрепятствовать ведению сторонами переговоров по урегулированию спора.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения апелляционного суда кассационная инстанция не усматривает.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обращении с кассационными жалобами на определения суда об отказе в отмене обеспечения иска, ООО "Нева-Петрокомплект" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 03.2006 по делу N А56-43358/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Петрокомплект" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по квитанции Сбербанка России от 12.04.2006.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева