Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2006 г. N А66-17700/2005 Жалоба Управления об отмене определения суда о возвращении искового заявления в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, не удовлетворена, поскольку Управление не доказало свое право на освобождение от уплаты госпошлины при подаче иска, тогда как из текста искового заявления следует, что обращение Управления в суд связано с его участием в гражданско-правовых отношениях, в связи с чем оно обязано уплатить госпошлину в установленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2006 г. N А66-17700/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Старченковой В.В., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления судебного департамента в Тверской области на определение от 27.01.2006 (судья Кораблева М.С.) и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Кольцова Т.В.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17700/2005,

установил:

Управление судебного департамента в Тверской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области о взыскании 479 руб. 34 коп. задолженности за оказанные услуги по подаче Старицкой государственной нотариальной конторе электрической энергии.

Определением суда от 13.01.2006 заявление оставлено без движения, Управлению предложено в срок до 25.01.2006 уплатить государственную пошлину в установленном законом размере и порядке.

Поскольку в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, суд определением от 27.01.2006 возвратил Управлению исковое заявление.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2006 определение от 27.01.2006 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 27.01.2006 и постановление от 23.03.2006 отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Частями 1 и 2 статьи 53 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов только в случаях, предусмотренных федеральным законом. В обращении такого органа должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

Обращение в арбитражный суд государственного органа публично-правового образования, выступающего в качестве субъекта спорных правоотношений, не может быть квалифицировано как выступление в защиту публичных интересов.

Наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины.

Как видно из материалов дела, Управление при подаче искового заявления не указало, в силу какого федерального закона оно наделено правом выступать в защиту публичных интересов и в чем заключаются эти публичные интересы.

Кроме того, из текста искового заявления следует, что обращение Управления в суд связано с его участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждения, в связи с чем оно обязано уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Поскольку Управление не доказало свое право на освобождение от уплаты государственной пошлины, предусмотренное подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, то суд первой инстанции правомерно его заявление оставил без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

Неустранение Управлением в установленный срок указанных в названном определении обстоятельств повлекло правомерный возврат искового заявления.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями норм процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 27.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-17700/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления судебного департамента в Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк