Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-20570/2005-27 Иск МУП к МО о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не удовлетворен, поскольку должник находится в стадии ликвидации, и суд пришел к выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о составе имущества должника и возможности либо невозможности за счет его денежных средств удовлетворить требования кредиторов; таким образом, иск заявлен преждевременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-20570/2005-27

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N A05-20570/2005-27 (судья Цыганков А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 13.092.051 руб. 85 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) на основании статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Учреждение привлечено к участию, в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Решением от 28.02.2006, законность и обоснованность которого в апелляционном порядке не проверялись, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на следующее:

- материалами дела подтверждается отсутствие имущества у Учреждения и отказ Учреждения удовлетворить требование кредитора;

- ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств наличия у Учреждения денежных средств;

- в соответствии с положениями статей 120 и 399 ГК РФ возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения на собственника его имущества не поставлена в зависимость от наличия промежуточного ликвидационного баланса;

- суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайство истца об истребовании ликвидационного промежуточного баланса у истца и третьего лица.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из устава Учреждения, его учредителем является МО "Город Архангельск" в лице Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельск. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 "О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р Учреждение находится в процессе ликвидации.

Распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения продлен на три года и установлен максимальный срок ликвидации - семь лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации учреждений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2005 по делу N А05-2254/2005-27 с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 13.092.051 руб. 85 коп. долга.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, 06.05.2005 выдан исполнительный лист N 1/049153.

Поскольку должник находится в стадии ликвидации, Предприятие обратилось к ликвидационной комиссии Учреждения с заявлением о включении требования в сумме 13.092.051 руб. 85 коп., подтвержденного судебным актом и исполнительным листом, в реестр требований кредиторов Учреждения.

Требование Предприятия включено в реестр требований кредиторов Учреждения, что подтверждается письмом председателя ликвидационной комиссии от 20.05.2005 N 87 (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Согласно статье 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с пунктом 4.6 устава Учреждение осуществляет свою деятельность за счет ассигнований из городского бюджета, а также за счет доходов, получаемых от оказания платных услуг и другой деятельности на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой Департаментом городского хозяйства мэрии. Согласно пункту 4.7 устава доходы, получаемые от деятельности, право осуществлять которую дано собственником имущества, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом 80 % полученных доходов подлежат расходованию на выполнение уставной деятельности, а 20 % - на усмотрение Учреждения.

Таким образом, МО "Город Архангельск" несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при отсутствии у последнего не только денежных средств, но и имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе, а также дебиторской задолженности, установить наличие либо отсутствие которых у должника, находящегося в процессе ликвидации, можно только на основании промежуточного ликвидационного баланса.

Судом первой инстанции установлено, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения не утвержден на момент рассмотрения дела в суде.

Переписка ликвидационной комиссии Учреждения с Предприятием, равно как и постановление мэра города Архангельска от 19.04.2002 N 91 об изъятии имущества из оперативного управления муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения в связи с их ликвидацией и включении его в состав муниципальной казны, вопреки доводам подателя жалобы, доказательствами отсутствия либо наличия у Учреждения денежных средств и имущества, за счет которого может быть удовлетворено требование кредитора, не являются.

Суд первой инстанции, правильно применив нормы статей 61-64, 120, 399 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об отсутствии на момент рассмотрения дела сведений о составе имущества должника и возможности либо невозможности за счет его денежных средств удовлетворить требования кредиторов.

Иск заявлен преждевременно, в связи с чем в его удовлетворении правильно отказано.

Довод Предприятия о том, что оно представило доказательство отказа Учреждения удовлетворить требование истца (письмо от 16.11.2005), что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 399 ГК РФ является основанием для возложения на собственника имущества должника субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку для наступления субсидиарной ответственности собственника учреждения закон (пункт 2 статьи 120 ГК РФ) выдвигает дополнительное условие - недостаточность у должника денежных средств, а этого истец не доказал.

Доводы жалобы о том, что суд не указал мотивы, по которым отклонил ходатайства истца об истребовании ликвидационного промежуточного баланса у истца и третьего лица, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку такие мотивы судом приведены - отсутствие сведений о существовании истребуемого истцом доказательства.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу решения суда не имеется.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006 Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2006 по делу N А05-20570/2005-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Муниципальное коммунальное предприятие N 3" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова