Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-41208/04
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 мая 2006 г.
См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2006 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу Зеленева Э.В. (доверенность от 13.03.06 N 15/01058),
рассмотрев 06.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-41208/04,
установил:
Закрытое акционерное общество "СовПлим" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербура и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (в порядке реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 17.09.04 N 323 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Решением от 12.09.05 заявление Общества удовлетворено.
Постановлением апелляционного суда от 27.12.05 решение суда от 12.09.05 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По мнению подателя жалобы,' приобретенные у поставщиков товары в конкретном налоговом периоде должны быть задействованы в производстве той продукции, которая реализована на экспорт в этом же налоговом периоде. По мнению Инспекции, возмещение НДС за май 2004 года по товарам, оплаченным в мае 2004 года, но реализованным на экспорт в декабре 2003 года и марте 2004 года, является неправомерным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года, заявив в ней к возмещению из бюджета 228 155 руб. налога.
По результатам камеральной проверки представленной заявителем налоговой декларации Инспекцией вынесено решение от 17.09.04 N 323 об отказе в возмещении указанной суммы налога.
Инспекция в оспариваемом решении, сделав вывод об отсутствии у Общества права на налоговый вычет, указала на то, что приобретенные товары у поставщиков, облагаемые НДС, должны непосредственно участвовать в производстве той продукции, которая была реализована на экспорт в данном налоговом периоде (май).
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования по следующим основаниям.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным, Общество указало, что действовало в соответствии с внутренним приказом по учетной политике, так как правила распределения налоговых вычетов по операциям, облагаемым налогом по различным ставкам, главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены. Согласно приказу Общества НДС по оприходованным и оплаченным поставщикам за отчетный период товарно-материальным ценностям по аналогии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ распределяется пропорционально объемам реализации товара за тот же период на внутренний и внешний рынки. При этом объем реализации на внешний рынок определяется за месяц, в котором собран полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса.
Удовлетворяя требование Общества, суды обеих инстанций пришли к следующему выводу: применяемая Обществом методика расчета не противоречит требованиям статей 171, 172 Кодекса, что не исключает возможности отнесения сумм НДС, уплаченных поставщикам позже осуществления операции по вывозу товара на экспорт, к вычету по этой операции. Кроме того, по мнению судов, глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит требований о ведении налогоплательщиками раздельного учета затрат на производство экспортируемых товаров и не устанавливает правил об обязанности налогоплательщиков использовать метод исчисления НДС, учитывающий период отгрузки товаров на экспорт. Учетная политика Общества соответствует особенностям его производства, связанным с изготовлением серийной продукции, не позволяющим определить, какие именно ресурсы использованы для создания экспортированного товара, когда они приобретены и оплачены.
Между тем при рассмотрении дела судами не принято во внимание следующее.
Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрена возможность возмещения налогоплательщикам сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров, в пределах установленного этим пунктом срока - трех лет после окончания соответствующего налогового периода.
В силу пункта 6 статьи 164 НК РФ по операциям реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта и облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, представляется отдельная налоговая декларация.
Пункт 1 статьи 153 НК РФ требует от налогоплательщиков, применяющих различные налоговые ставки при реализации товаров, определять налоговую базу отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам.
Исходя из пункта 6 статьи 166 НК РФ сумма налога по операциям реализации товаров, облагаемых на основании пункта 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке О процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.
Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по операциям реализации товаров (работ, услуг), названным в подпунктах 1-8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, определяется по итогам каждого налогового периода как сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ и уменьшенная на сумму налоговых вычетов, указанных в пункте 3 статьи 172 НК РФ.
По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), приведенных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, названных в статье 165 НК РФ.
Таким образом, пункт 3 статьи 172 НК РФ содержит не специальные правила определения суммы вычетов по экспортным операциям, а дополнительные условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе заявить вычеты по таким операциям.
При установлении того, подлежат ли суммы уплаченного поставщикам НДС включению в вычеты по операциям реализации товаров, отражаемых в отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, налогоплательщикам следует руководствоваться общими положениями статей 171 и 172 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами покупателю при приобретении последним товаров, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров после их принятия на учет.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров, подлежат вычетам в отношении товаров, приобретаемых для операций, признаваемых объектами налогообложения.
Следовательно, налогоплательщик не только обязан отдельно определить и в отдельной декларации отразить налоговую базу и сумму налога по операциям реализации товаров, облагаемых налоговой ставкой 0 процентов, но и не может уменьшить указанную в этой декларации сумму налога на те вычеты, которые не относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, включенных в данную декларацию.
Применяемая Обществом учетная политика не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет ему предъявлять к вычету по операциям реализации товаров на экспорт НДС по материальным ресурсам, которые оплачены Обществом поставщикам и приняты им к учету уже после вывоза товаров в режиме экспорта. Между тем эти материальные ресурсы не могут считаться приобретенными для осуществления операций, уже завершенных на момент приобретения таких ресурсов.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.06 N 12797/05.
Поскольку сумма вычетов определена Обществом с нарушением требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции об отказе в возмещении этой суммы следует признать правомерным.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что судебные акты, принятые с нарушением норм материального права, следует отменить согласно пункту 2 части 1 статьи 287, частям 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении заявления Обществу отказать.
Руководствуясь статьями 110, 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.05 по делу N А56-41208/04 отменить.
В удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "СовПлим" о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 17.09.04 N 323 в части отказа в возмещении закрытому акционерному обществу "СовПлим" 228 155 руб. налога на добавленную стоимость по экспортным операциям отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "СовПлим" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
Л.Л. Никитушкина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-41208/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника