Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А05-18867/2005-32 Иск ОАО о взыскании с МО задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения не удовлетворен, поскольку промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был, следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться, удовлетворить требования кредиторов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А05-18867/2005-32

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Кустова А.А. и Старченковой В.В., при участии от ОАО "Севглавснаб" Палаткина А.С. (дов. от 21.10.2005), рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Архангельск" на решение от 12.01.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 (судьи Шашков А.Х., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18867/2005-32,

установил:

Открытое акционерное общество "Севглавснаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию "Город Архангельск" (далее - МО "Город Архангельск") о взыскании 704.073 руб. 91 коп. задолженности в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального учреждения городского хозяйства "Исакогорка" (далее - Учреждение) на основании статей 63 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ликвидационная комиссия муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов (далее - Комиссия).

Решением от 12.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006, иск удовлетворен. С МО "Город Архангельск" в пользу Общества взыскано 704.073 руб. 91 коп. долга и 3.000 судебных расходов по оплате услуг представителя, с МО "Город Архангельск" в доход федерального бюджета взыскано 2.000 руб. государственной пошлины по иску, размер которой уменьшен судом на основании ходатайства ответчика.

В кассационной жалобе МО "Город Архангельск", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, иск предъявлен преждевременно - до составления промежуточного ликвидационного баланса Учреждения и утверждения его собственником имущества последнего.

В судебном заседании представитель Общества возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из устава Учреждения, его учредителем является МО "Город Архангельск" в лице Департамента муниципального имущества мэрии города Архангельск. Имущество Учреждения является муниципальной собственностью и закреплено за ним на праве оперативного управления.

В соответствии с решением Архангельского городского Совета депутатов от 31.01.2002 N 11 "О ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства" и распоряжением мэра города Архангельска от 20.02.2002 N 96р Учреждение находится в процессе ликвидации.

Распоряжением мэра города Архангельска от 13.12.2005 N 853р срок ликвидации муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения продлен на три года и установлен максимальный срок ликвидации - семь лет с момента принятия Архангельским городским Советом депутатов решения о ликвидации учреждений.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.06.2002 по делу N А05-4059/02-194/4 с Учреждения в пользу Общества взыскано 974.399 руб. 63 коп. долга, 83.540 руб. 03 коп. процентов и 100 руб. расходов по государственной пошлине.

На основании данного решения, вступившего в законную силу, выдан исполнительный лист N 051889 от 27.08.2002, направленный в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного исполнения.

Письмом от 02.10.2002 N 02-1068/02 на основании статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения службы судебных приставов Управления юстиции Архангельской области направил исполнительный лист N 051889 в ликвидационную комиссию Учреждения для дальнейшего исполнения.

Непогашение задолженности, взысканной по решению суда, в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением судом обеих инстанций норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Как следует из пункта 2 статьи 62 ГК РФ, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу пункта 4 статьи 63 ГК РФ выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ требования кредиторов ликвидируемого учреждения могут быть удовлетворены путем взыскания с собственника его имущества при недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ основанием для привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательствам учреждения является установление факта недостаточности у учреждения денежных средств, позволяющих удовлетворить заявленные требования кредитора.

Согласно статье 298 ГК РФ, если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

В соответствии с пунктом 4.6 устава Учреждение осуществляет свою деятельность за счет ассигнований из городского бюджета, а также за счет доходов, получаемых от оказания платных услуг и другой деятельности на основании сметы доходов и расходов, утверждаемой Департаментом городского хозяйства мэрии. Согласно пункту 4.7 устава доходы, получаемые от деятельности, право осуществлять которую дано собственником имущества, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение Учреждения и учитываются на отдельном балансе. При этом 80 % полученных доходов подлежат расходованию на выполнение уставной деятельности, а 20 % - на усмотрение Учреждения.

Таким образом, МО "Город Архангельск" несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения при отсутствии у последнего не только денежных средств, но и имущества, приобретенного в результате осуществления деятельности, приносящей доходы, и учитываемого на отдельном балансе, а также дебиторской задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности материалами дела факта отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед Обществом.

При этом суд сослался на письмо председателя ликвидационной комиссии Учреждения от 19.10.2005 N 138 об отсутствии какого-либо имущества на балансе Учреждения и закрытии всех расчетных счетов, на постановление мэра города Архангельска от 19.04.2002 N 91 об изъятии имущества из оперативного управления муниципальных учреждений городского хозяйства, в том числе Учреждения в связи с их ликвидацией и включении его в состав муниципальной казны и распоряжение мэра города Архангельска от 08.08.2002 N 529р "О задолженности муниципальных учреждений городского хозяйства территориальных округов".

Между тем, единственным надлежащим доказательством того факта, что у должника, находящегося в процессе ликвидации, отсутствуют денежные средства и иное имущество, за счет которых могла бы быть погашена задолженность перед истцом, является утвержденный в установленном законом порядке промежуточный ликвидационный баланс. Вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным.

Ни переписка Общества с ликвидационной комиссией Учреждения, ни упомянутые судом постановление и распоряжение мэра города Архангельска такими доказательствами не являются.

Ошибочным является вывод суда обеих инстанций о том, что факт нахождения основного должника в процессе ликвидации не имеет правового значения при разрешении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности собственника его имущества.

Действительно, из положений статьей 120 и 399 ГК РФ не следует, что предъявление иска к субсидиарному ответчику обусловлено составлением промежуточного ликвидационного баланса основного должника, однако названными нормами предусмотрены общие условия и порядок привлечения к субсидиарной ответственности, когда основной должник не находится в процессе ликвидации или банкротства.

Факт же недостаточности денежных средств у ликвидируемого должника по смыслу пунктов 2, 5, 6 статьи 63, пунктов 2, 3 статьи 64 ГК РФ может быть установлен только после утверждения промежуточного ликвидационного баланса и удовлетворения требований кредиторов соответствующей очереди.

Об этом прямо свидетельствует указание в пункте 6 статьи 63 ГК РФ на то, что кредиторы ликвидируемых казенного предприятия и учреждения могут обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Из материалов дела видно, что промежуточный ликвидационный баланс Учреждения на момент рассмотрения дела в суде утвержден не был. Следовательно, отсутствуют сведения о составе имущества должника и возможности за счет его денежных средств и иного имущества, которым должник может самостоятельно распоряжаться, удовлетворить требования кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод суда обеих инстанции о неспособности должника удовлетворить заявленные требования является преждевременным.

Довод апелляционной инстанции о возможности пропуска истцом срока исковой давности не является обоснованным.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Течение срока исковой давности для Общества по заявленному требованию начнется не ранее даты утверждения промежуточного ликвидационного баланса Учреждения.

Неправильное применение судом обеих инстанций норм материального права повлекло незаконность обжалуемых судебных актов об удовлетворении исковых требований, которые подлежат отмене по данному основанию.

В иске следует отказать.

Судебные расходы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Определением от 11.11.2005 Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на шесть месяцев, которая подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.01.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-18867/2005-32 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севглавснаб" в пользу муниципального образования "Город Архангельск" судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.000 рублей по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с открытого акционерного общества "Севглавснаб" в доход федерального бюджета 13.540 руб. 74 коп. государственной пошлины по иску.

Отменить приостановление исполнения решения от 12.01.2006 произведенное определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.05.2006.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова А.А. Кустов

В.В. Старченкова