Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А56-44200/2004 Дело по иску Компании о взыскании с ФГУП стоимости капитального ремонта на арендуемых причалах направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о том, что размер затрат по осуществлению ремонта подтвержден представленными в дело документами, и отказал в удовлетворении ходатайства ФГУП о назначении экспертизы несмотря на то, что вопрос о соответствии представленных истцом смет нормативным актам требует специальных познаний, следовательно, суд при наличии возражений ответчика не вправе был отказывать ему в назначении технической экспертизы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А56-44200/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 мая 2006 г.

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 декабря 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Первая стивидорная компания" Коноваловой И.М. (доверенность от 24.05.2006 N 37-Д), от ФГУП "Росморпорт" Чернышея А.В. (доверенность от 04.04.2006), от ГУ "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" Губаревой Е.А. (доверенность от 25.11.2005 N МА-80), от ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга" Радула М.В. (доверенность от 23.12.2005 N 114-юр),

рассмотрев 07.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" в лице Санкт-Петербургского филиала на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 (судьи Серикова И.А., Горшелев В.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-44200/2004,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая стивидорная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее - Предприятие) о взыскании 3 073 555 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта сетей электроснабжения на арендуемых по договору от 28.01.2002 N МА-223 причалах N 36 и 38.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены государственное учреждение "Администрация морского порта Санкт-Петербурга" (далее - Морская администрация) и открытое акционерное общество "Морской порт Санкт-Петербурга" (далее - Морской порт).

Решением от 03.06.2005 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2006 решение изменено: с Предприятия в пользу Компании взыскано 2 739 148 руб. 17 коп. стоимости капитального ремонта, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судами не принят во внимание момент перехода вещного права от Морской администрации к Предприятию на сдаваемое в аренду имущество - причалы N 36 и 38, а также момент перехода прав и обязанностей по договору аренды от 28.01.2002 N МА-223.

Предприятие не согласно с выводами судов о том, что электросети являются неотъемлемой частью причалов и что истцом в ходе проведения ремонтных работ не была осуществлена их реконструкция.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Морской администрацией (арендодатель) и Компанией (арендатор) 28.01.2002 заключен договор аренды государственного имущества N МА-223, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование 19 причалов, в том числе причалы N 36 и 38 в целях осуществления предпринимательской деятельности по переработке грузов согласно лицензиям на право проведения погрузо-разгрузочных работ и складских операций в морском порту. Производство текущего ремонта причалов возложена на арендатора.

Аварийным актом от 23.04.2002 арендатор и арендодатель установили необходимость срочного капитального ремонта электрических кабелей (с их заменой) на причалах N 36 и 38 от трансформаторной подстанции N 24. В акте отмечено, что дальнейшая эксплуатация действующих электрокабелей может привести к срыву электроснабжения указанных причалов.

Распоряжением Министерства имущества Российской Федерации от 20.11.2003 N 6516-р причалы, в том числе и причалы N 36 и 38, изъяты из оперативного управления Морской администрации и переданы Предприятию на праве хозяйственного ведения.

Компания, осуществив за свой счет капитальный ремонт электрокабелей на причалах N 36 и 38, обратилась с иском к Предприятию о возмещении расходов по его проведению.

Предприятие считает, что электросети не являютсяv составной частью причалов, и, не оспаривая тот факт, что оно с 01.02.2004 является арендодателем спорных причалов, утверждает, что при передаче причалов в хозяйственное ведение этой организации к ней не перешли обязанности по возмещению расходов капитального ремонта причалов, аварийная ситуация на которых возникла в апреле 2002 года.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили данные доводы ответчика, ссылаясь на положения статей 608 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая электросети составной частью причалов, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались не только материалами экспертизы, проведенной в рамках дела N А56-20186/2004, но и другими доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела, а именно заключением специалистов государственного проектно-изыскательского и научно-исследовательского института морского транспорта "СоюзМорНИИПроект" от 12.09.2003 N К/1060, паспортами причалов, перечнем причалов и сооружений, утвержденным главным инженером Морской администрации, условиями договора аренды от 28.01.2002 N МА-223.

В то же время кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно отклонили довод ответчика о том, что Компания вместо капитального ремонта действующих электросетей произвела их реконструкцию.

По утверждению ответчика, Компания, помимо капитального ремонта, произвела качественные, неотделимые улучшения электросетей, стоимость работ по которым согласно пункту 5 договора аренды от 28.01.2002 N МА-223 возмещению не подлежит, поскольку эти улучшения произведены без согласия арендодателя.

Предприятие для правильного разрешения вопроса о том, какие работы следует отнести к капитальному ремонту, просило суд . назначить техническую экспертизу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, сделав вывод о том, что размер затрат по осуществлению капитального ремонта подтвержден представленными в дело документами.

По инициативе суда апелляционной инстанции истец и ответчик произвели сверку расчетов, по результатам которой истец откорректировал сметы к договорам подряда. Согласно откорректированным сметам стоимость капитального ремонта причалов N 36 и 38 составила не 3 073 555 руб. 17 коп., как указано в исковом заявлении, а 2 973 829 руб. 98 коп. Компания не оспаривает тот факт, что вместо старых она проложила новые электрокабели, руководствуясь при этом Ведомственным положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений на морском транспорте (РД 31.35.08-84) (далее - Положение).

Апелляционная инстанция при изменении решения суда приняла в качестве доказательств правильности размера произведенных истцом затрат представленные им откорректированные сметы к договорам подряда и сослалась на пункты 1.6 и 1.15 Положения.

Между тем вопрос о том, насколько представленные истцом откорректированные сметы соответствуют требованиям Положения и другим нормативным актам, регулирующим вопрос реконструкции сооружений на морском транспорте, требует специальных познаний в этой области, поэтому суд при наличии возражений ответчика не вправе был отказывать ему в назначении технической экспертизы. Тем более, что в ходе сверки расчетов стороны не урегулировали возражений относительно стоимости проведенного истцом ремонта.

При таких обстоятельствах решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2006 по делу N А56-44200/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова