Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-10366/02 Иск Предпринимателя к ЗАО о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворен, так как представленные доказательства (справка по ДТП, протокол об административном правонарушении, схема к протоколу осмотра места ДТП) свидетельствуют о том, что ДТП произошло по вине работника ЗАО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-10366/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В., при участии от закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" Борисевич Л.Э. (доверенность от 14.02.2006 N 40, Алсуфьева Л.Н. (доверенность от 19.06.2006 N 168),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 (судья Сергиенко А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-10366/02,

установил:

Предприниматель Володькина Людмила Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управление механизации "Ремстройсервис" (далее - Общество) о взыскании 73 720 руб. 75 коп., составляющих сумму ущерба, причиненного в результате случившегося 09.11.2000 дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 07.07.2005 исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу предпринимателя Володькиной Л.В. взыскано 73 720 руб. 75 коп. материального ущерба и 4 533 руб. 90 коп. судебных издержек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предприниматель Володькина Л.В. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом, 09.11.2001 в результате столкновения автомобиля - рефрижератора "Даймлер Бенц", принадлежащего предпринимателю Володькиной Л.В., с автомашиной МАЗ-504В, принадлежащей Обществу, автотранспортному средству предпринимателя причинены повреждения. Согласно данным заключения Тульской лаборатории судебной экспертизы N 70 от 16.01.2002 стоимость восстановительного ремонта составила 72 692 руб. 73 коп.

Суд на основании материалов дела пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника Общества. Указанные выводы подтверждаются представленными в дело материалами дорожно-транспортного происшествия (справка по дорожно-транспортному происшествию от 09.11.2001, протокол об административном правонарушении от 23.11.2001, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия).

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта от 16.01.2002 о стоимости восстановительного ремонта.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика, в материалы дела не представлено. Из экспертного заключения N 14338-13, 14339-14 от 18.11.2005 нельзя сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя Общества.

Кассационная инстанция считает, что суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя, управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем, и возникновением у предпринимателя Володькиной Л.В. реального ущерба, а также его вины в причинении истцу убытков в размере 72 692 руб. 73 коп.

Обязанность по возмещению причиненных предпринимателю Володькиной Л.В. убытков возникла у ответчика в силу статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и вины Общества в наступлении последствий кассационной инстанцией отклоняются как противоречащие материалам дела.

Кроме того, указанные доводы были предметом тщательного рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций, и основания для их переоценки отсутствуют.

Судебные издержки предпринимателя в размере 4 533 руб. 90 коп. подтверждены материалами дела (железнодорожные билеты и командировочное удостоверение представителя) и правомерно взысканы судом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных предпринимателем Володькиной Л.В. исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2006 по делу N А56-10366/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации "Ремстройсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева