Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-9374/2006 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС, недействительным требования об уплате налога и об обязании Инспекции возместить НДС по операциям на внутреннем рынке удовлетворено, так как Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-9374/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В.

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Каском" Новицкой А.В. (доверенность от 15.09.2005), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области Кандыбы ТА (доверенность от 29.12.2005 N 16450), Щедрина С.В. (доверенность от 28 12 2005 N 16409), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы No 27 по Санкт-Петербургу Колобанова А.А. (доверенность от 02.06.2006 N 02/15844)

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04 2006 (судьи Масенкова И.В., Згурская М.Л., Семиглазов В.А.) по делу N А56-9374/2006,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каском" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция N 3) орт 18.11.2005 N 1071, за исключением отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога от 23.11.2005 N 19572 и об обязании Инспекции N 3 возместить, Обществу путем возврата из федерального бюджета 15 305 188 руб. налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке за июль 2005 года.

Решением суда от 10.03.2006, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006, заявление Общества удовлетворено.

Определением от 10.04.2006 апелляционный суд заменил Инспекцию N 3 на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция N 27) в части заявленных Обществом требований о возмещении налога путем возврата из бюджета.

В кассационной жалобе Инспекция N 3, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление. По мнению подателя жалобы, Общество "осознанно участвовало в схеме операций, направленных не на достижение хозяйственного результата, а на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета"

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества их отклонил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией N 3 проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года, согласно которой к вычетам заявлены 16 748 896 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе 16 725 735 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе камеральной проверки выявлены ряд обстоятельств, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика. В выставленных счетах-фактурах указан "ложный адрес" покупателя импортированного товара (общества с ограниченной ответственностью "Арамас"; далее - ООО "Арамас"); ООО "Арамас" фактически отсутствует по адресу, указанному в его учредительных документах; товар оплачивается покупателем лишь в суммах, необходимых для оплаты таможенных платежей; Общество не оплачивает импортированный товар иностранным продавцам; среднесписочная численность работников налогоплательщика составляет один человек. Оценив изложенные обстоятельства, налоговый орган посчитал, что "из содержания сделок и всех последующих действий участников расчетов усматриваются признаки умышленного совершения сделок лишь для вида, с целью возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость".

По результатам камеральной проверки принято решение от 18.11.2005 N 1071 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности и об отказе в возмещении ему из федерального бюджета 15 305 188 руб. налога на добавленную стоимость.

Общество не согласилось с решением Инспекции N 3 в части отказа в возмещении налога и обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Обществом выполнены предусмотренные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) условия применения налоговых вычетов. При этом доводы налогового органа о фиктивности сделок и об отсутствии реального движения товара отклонены судом.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из содержания пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо подтвердить фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплату сумм налога на добавленную стоимость таможенным органам, принятие импортированных товаров на учет и их дальнейшую реализацию.

Как видно из материалов дела и установлено судами, факты ввоза заявителем товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов, платежными поручениями и не оспариваются налоговыми органами. Приобретенные Обществом у иностранных организаций товары приняты на учет и реализованы покупателю - ООО "Арамас". Оприходование налогоплательщиком приобретенного товара и передача его покупателю установлены судами первой и апелляционной инстанций и подтверждаются материалами дела. Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что с расчетного счета ООО "Арамас" на расчетный счет заявителя в июле 2005 года поступило 9 464 310 руб. в счет оплаты за реализованный товар.

Суды обеих инстанций обоснованно отклонили ссылки налогового органа на объяснения Болотова С.А., являющегося согласно учредительным документам ООО "Арамас" его генеральным директором. Показания данного лица о том, что он не подписывал договоры с Обществом, сами по себе не могут свидетельствовать об отсутствии договорных отношений между поставщиком и покупателем товара, наличие которых подтверждается иными, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, достоверность которых не ставится под сомнение налоговыми органами.

При этом Инспекция N 3 не опровергает фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также отражение в налоговых декларациях полученной от покупателя выручки за реализационный товар.

Не доказанным судебные инстанции посчитали и выводы Инспекции о недобросовестности Общества при применении им налоговых вычетов и заявлении к возмещению сумм налога на добавленную стоимость.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, в силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса возложена на орган, который принял решение.

В данном случае Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о наличии у налогоплательщика умысла на незаконное изъятие сумм налога на добавленную стоимость из бюджета, совершении им и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на искусственное создание условий для возмещения сумм налога.

Так, указывая на фиктивность заключенных Обществом сделок и связанных с ними расчетов, Инспекция не приводит сведений о том, что в действительности заявитель не приобретал и не реализовывал товар, указанный в грузовых таможенных декларациях и договорах купли-продажи. Подобный вывод не может быть сделан лишь на основе обстоятельств, связанных с деятельностью контрагентов заявителя, безотносительно к действиям последнего. В частности, отсутствие ООО "Арамас" по месту его государственной регистрации может свидетельствовать о сообщении указанной организацией недостоверных сведений о месте своего нахождения, что само по себе недостаточно для вывода об отсутствии договорных отношений между Обществом и ООО "Арамас".

Кроме того, ООО "Арамас", частично оплачивая приобретенный товар, надлежащим образом исполняет обязанность, вытекающую из договора с Обществом, поскольку в указанном договоре содержится условие об отсрочке платежа. При этом данное условие взаимосвязано с аналогичным условием в импортных контрактах, заключенных заявителем, и принимая во внимание значительный размер сумм, подлежащих уплате покупателем, не может быть признано экономически не оправданным. Учитывая приведенные обстоятельства, направление Обществом поступивших от покупателя денежных средств на исполнение обязанности по уплате таможенных платежей, в состав которых входит налог на добавленную стоимость, не является признаком недобросовестности налогоплательщика.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал правомерный вывод о том, что они в совокупности подтверждают фактическое заключение и исполнение участниками договора купли-продажи (поставки) импортированного товара. При этом судебные инстанции не признали наличие в действиях Общества и покупателя товара признаков совершения "фиктивной" сделки.

Суды установили осуществление Обществом сделок по купле-продаже реального товара, фактически ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации с целью его перепродажи. Налоговый орган не представил доказательств совершения заявителем согласованных действий с контрагентами, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Следует признать, что у Инспекции N 3 отсутствовали законные основания для отказа Обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за июль 2005 года, в связи с чем судебные инстанции правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и не находит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2006 по делу N А56-9374/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева