Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2006 г. N А26-8429/2005-110 Дело по иску ООО о солидарном взыскании с Предприятия и Администрации задолженности по оплате топлива, поставленного по договору, направлено на новое рассмотрение, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что на дату заключения договора имелась подтвержденная судом задолженность бюджетных учреждений перед Предприятием, в договоре размер такой задолженности не определен, также не представлено доказательств того, что такая задолженность вообще существовала, напротив, имеется никак не оцененная судом справка Администрации о том, что целевые средства из бюджета были перечислены Предприятию

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2006 г. N А26-8429/2005-110

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 февраля 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 15.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Лоухского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 (судья Ульянова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.) по делу N А26-8429/2005-110,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РАТМ-Карелия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о солидарном взыскании с муниципального предприятия муниципального образования "Лоухский район" "Чупинское энергопредприятие" (далее - Энергопредприятие) и администрации местного самоуправления муниципального образования "Лоухский район" (в настоящее время администрация Лоухского муниципального района, далее - Администрация) 456 741 руб. 82 коп. задолженности по оплате топлива, поставленного по договору от 30.11.2004. В обоснование заявленных требований Общество сослалось на то, что в рамках названного договора поставило 678,3 тонн топлива стоимостью 893997 руб. 40 коп. в адрес Предприятия, однако последнее оплатило поставку лишь на сумму 506 905 руб. Актом сверки задолженности между Обществом и Предприятием по состоянию на 22.08.2005 подтверждена задолженность за поставленный уголь в размере 456 741 руб. 82 коп. Право требования взыскания задолженности с Администрации обусловлено тем, что она по договору выступила инвестором-плательщиком.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 с Администрации за счет казны муниципального образования "Лоухский район" взыскано в пользу Общества 456 741 руб. 82 коп. задолженности и расходы по государственной пошлине в сумме 10 634 руб. 84 коп. В иске к Энергопредприятию отказано. Суд пришел к выводу о том, что заявленное требование обосновано по праву и размеру, подтверждено документально и на основании статей 307, 309, пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет Администрации как покупателя и плательщика по договору поставки угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04. Довод ответчика о недействительности его обязательства по оплате топлива ввиду противоречия Бюджетному кодексу Российской Федерации не принят судом во внимание со ссылкой на статью 72 названного кодекса, а также пункты 2 и 3 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Апелляционным судом приведено такое обоснование. Судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 308, 313, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определена сторона в денежном обязательстве - плательщик по договору поставки, которым является муниципальное образование, от имени которого выступает Администрация. Доводы Администрации о противоречии заключенного договора бюджетному законодательству отклонены как не имеющие значения при взыскании задолженности по гражданско-правовому обязательству, основанному на договоре, не признанном недействительным. Оценивая пункт 2.5 договора, апелляционный суд указал на то, что он не изменяет характера правоотношений сторон, поскольку регулирует расчеты получателя товара и муниципального образования посредством зачетов задолженностей муниципальных учреждений перед Энергопредприятием.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с Администрации за счет казны муниципального образования "Лоухский район" задолженности по договору поставки и расходов по государственной пошлине. По мнению подателя жалобы, договор поставки от 30.11.2004 N У/4-04 является недействительной сделкой, поскольку бюджетом на 2005 год расходы по оплате предусмотренной данным договором поставки топлива не были предусмотрены и не одобрены представительным органом местного самоуправлению. Данная сделка заключена с превышением главой администрации своих полномочий и противоречит бюджетному законодательству.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция считает, что решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик), Энергопредприятием (покупатель) и Администрацией (инвестор-плательщик) заключен договор на поставку угольной продукции от 30.11.2004 N У/4-04, согласно условиям которого поставщик обязался поставить, покупатель - принять, а инвестор-плательщик - произвести расчет за поставленный уголь в определенном объеме и по согласованнбму графику. Согласно пункту 2.1.1 инвестор-плательщик производит расчеты с поставщиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней после прибытия товара на станцию назначения. Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что расчеты между покупателем и инвестором-плательщиком за поставленное топливо производятся путем взаимозачета задолженности бюджетных учреждений района перед покупателем за коммунальные услуги, предоставление льгот специалистам учреждений по оплате жилищно-коммунальных услуг; задолженности бюджета по финансированию субсидий покупателю, возмещению льгот на оплату жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан и других выплат.

По смыслу закона при поставке товара плательщиком является покупатель, приобретающий товар в свою собственность, и только при переадресовке товара в адрес иного получателя обязанность по оплате наступает у последнего (пункт 2 статьи 509, пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, оплачивает товар то лицо, которое его получает. В данном случае покупателем, вопреки мнению суда, является Энергопредприятие, в то время как обязанным по оплате становится не являющаяся ни покупателем, ни получателем Администрация. То обстоятельство, что именно Энергопредприятие является покупателем следует из условий договора, в котором прямо предусмотрено, что Энергопредприятие является покупателем и к нему же переходит право собственности на товар с момента сдачи товара перевозчику.

Поэтому суду следовало проверить в силу каких обстоятельств Администрация приняла на себя обязанности плательщика за товар, получаемый иным лицом. Для этого необходимо было исследовать условия принятия Администрацией таких обязательств, в том числе пункт 2.5 договора, в соответствии с которым расчеты производятся путем взаимозачета.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводом суда апелляционной инстанции о том, что оценка пункта 2.5 договора не имеет значения, поскольку регулирует отношения между Администрацией и Энергопредприятием. Как установлено судом первой инстанции, участие Администрации в договоре обусловлено принятой сторонами схемой расчетов за топливо, при которой производятся взаимозачеты. И только с учетом таких взаимозачетов, когда Администрация в счет своего долга Энергопредприятию оплачивает полученное последним топливо, и можно обосновать выступление Администрации в качестве плательщика по договору.

Предусмотрев подобные расчеты, Администрация по данному договору выступила в качестве распорядителя бюджетных средств муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Пунктом 3 названной статьи определено, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок распоряжения бюджетными средствами муниципального образования, в том числе компетенция органов местного самоуправления по данным вопросам, установлен как федеральным законодательством, в том числе Бюджетным кодексом Российской Федерации, так и законами субъектов Российской Федерации и нормативными актами муниципальных образований.

Бюджетный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность использования бюджетных средств, в том числе муниципальных, только согласно утвержденному представительным органом соответствующему бюджету. В силу статьи 239 названного Кодекса бюджетам придается иммунитет, определяющий возможность обращения взыскания на средства бюджетов только на основании судебного акта.

Как следует из условий договора, между Энергопредприятием и Администрацией производится взаимозачет, то есть Администрация погашает задолженность бюджетных учреждений перед Энегопредприятием. Фактически это условие договора означает принятие Администрацией как представителем муниципального образования субсидиарной ответственности, возлагаемой на собственника учреждений (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что на дату заключения договора имелась подтвержденная судом задолженность бюджетных учреждений перед Энергопредприятием. В договоре, размер такой задолженности не определен. Не представлено доказательств и того, что такая задолженность вообще существовала. Напротив, имеется никак не оцененная арбитражным судом справка финансового управления муниципального образования о том, что целевые средства из бюджета были перечислены Энергопредприятию, у которого возникла задолженность перед бюджетом (лист дела 34).

Поэтому суду следовало проверить правомочие Администрации на заключение договора, предусматривающего оплату товара, поставляемого Энергопредприятию, за счет бюджетных средств муниципального образования, не только с точки зрения гражданского, но и бюджетного законодательства. Если суд придет к выводу о правомерности подобного договора, то необходимо оценить отсутствие в договоре размера задолженности бюджета, что может рассматриваться как несогласование предмета взаимозачета.

При таком положении принятые по делу судебные акты подлежат отмене как не соответствующие фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное, оценить условия договора в части принятия Администрацией обязательств по оплате товара с точки зрения соответствия их закону и принять соответствующее решение, имея в виду положения статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2006 по делу N А26-8429/2005-110 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Карелия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова