Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А56-25980/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней, а также взыскания штрафа не удовлетворен, так как, в частности, если в трудовом договоре указано, что работнику за выполнение трудовых обязанностей полагается только оклад без дополнительных надбавок, премий, иных стимулирующих выплат, то такие расходы также не могут уменьшать налогооблагаемую базу

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А56-25980/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Морозовой Н.А.,

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" Усатовой Е.В. (доверенность от 25.01.2006) и Креминя С.В. (доверенность от 27.01.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу Кифак О.В. (доверенность от 07.04.2006 N 03-05/00856),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Санкт-Петербургу на решение от 26.10.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Петренко Т.И., Зайцева Е.К., Протас Н.И.) по делу N А56-25980/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.06.2005 N 5160050 в части доначисления 821 446 руб. налога на прибыль, 3 542 089 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 351 307 руб. пеней за нарушение срока их уплаты, а также взыскания 693 786 руб. штрафа за неуплату указанных налогов (с учетом уточнения заявленных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.02.2006, заявление удовлетворено полностью.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и на неправильное применение судами норм материального права - статей 252, 260, 255, 270, 171, 172, 109 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и процессуального права - статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить судебные акты и принять новое решение.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представители общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2002 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 23.05.2005 N 5160050 и принято решение от 20.06.2005 N 5160050 о доначислении обществу 821 446 руб. налога на прибыль и 37 397 руб. пеней. 3 884 922 руб. НДС и 313 910 руб. пеней, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 72 913 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 620 873 руб. штрафа за неуплату НДС.

При проверке инспекция установила, что общество занизило налог на прибыль за 2002 год на 645 320 руб. в результате неправомерного отнесения на расходы, связанные с производством и реализацией, затрат в размере 2 688 835 руб. по оплате ремонта офисных помещений в государственном унитарном предприятии "Гостиничный комплекс "Волга" (далее - ГУПГК "Волга"), произведенного ООО "СпектрСтрой XXI" (приложение к делу N 1, л.д. 14, пункт 1.1. решения). По мнению налогового органа, общество в нарушение пункта 1 статьи 252, пункта 1 статьи 272 НК РФ не обосновало и документально не подтвердило понесенные затраты. Кроме того, заявитель в нарушение статьи 171 НК РФ неправомерно применил налоговый вычет по НДС в сумме 537 767 руб. по названным работам и занизил на указанную сумму налог, подлежащий уплате в бюджет.

Общество заключило с ГУП "ГК "Волга" (гостиница) договор от 10.04.2002 N 1-14/44 о длительном использовании офисного фонда, на основании которого общество приняло с 15.04.2002 у ГУП "ГК "Волга" офисное помещение N 1033 в гостинице для сотрудников своего представительства в г. Москве. Согласно условиям договора (пункт 3.8) общество обязано соблюдать пропускной режим в гостинице в соответствии с установленными в ней правилами, не ввозить в предоставленный офис и не вывозить принадлежащую ей мебель, электробытовые приборы и другое оборудование без предварительного согласования с гостиницей (пункты 3.8 и 3.10). Договором не предусмотрено, что общество обязуется произвести ремонт в арендуемом помещении.

Общество (заказчик) заключило с ООО "СпектрСтрой XXI" (подрядчик) договор от 20.05.2002 N 25-1/02-у на проведение ремонтных работ в арендованном офисном помещении.

Согласно договору (пункт 1.2) виды работ, производимые подрядчиком, устанавливаются в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора; заказчик обязан обеспечить подрядчику доступ в помещения, в которых последний проводит работы.

Согласно приложению N 1 к договору от 20.05.2002 N 25-1/02-у перечень работ, выполняемых подрядчиком по ремонту переговорной, общей площадью 14.4 кв.м, устанавливается сметой на ремонт помещения от 02.09.2002 N 1/1. Согласно приложению N 2 к договору от 20.05.2002 N 25-1/02-у перечень работ, выполняемых подрядчиком, устанавливается сметами на ремонт помещений N 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 2/5, 2/6.

В подтверждение произведенного ремонта заявитель представил при проверке сметы на ремонт помещений, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты приемки выполненных строительно-монтажных работ.

Общество оплатило стоимость ремонтных работ в сумме 3 226 000 руб. - в сумме 168 000 руб. (с НДС) безналичным расчетом по платежным поручениям от 15.10.2002 N 1130 и от 16.10.2002 N 1133, посредством передачи простого векселя от 31.12.2002 на сумму 3 000 000 руб. по акту приема-передачи от 31.12.2002, платежным поручением от 24.07.2003 N 1165 на сумму 58 602 руб.

Из ответов ГУП "ГК "Волга" от 13.05.2005 N 1-17/147 и от 20.05.2005 N 1-17/150, полученных инспекцией, следует, что общество в период с 2002 по 2004 год не обращалось к гостинице с просьбой о проведении ремонтных работ, разрешения на проведение ремонтных работ не давалось, в списках лиц на допуск в арендованный офис за период с 15.04.2002 по 31.01.2003 рабочие из ООО "СпектрСтрой XXI" не значатся; площадь офисного помещения составляет 52,6 кв.м.

Из письма ГУП "ГК "Волга" от 20.09.2005 N 1-17/255 следует, что общество арендовало совмещенные номера: 1033 - двухкомнатный и 1034 - однокомнатный в период с 15.04.2002 по 01.09.2004, работы по ремонту помещений с заменой оборудования (раковин, унитазов, радиаторов, трубопроводов, стеклопакетов и т.д.) не производились, номера за весь период аренды на ремонт не ставились.

Налоговый орган пришел к выводу, что ремонтные работы фактически не проводились.

Суды удовлетворили требование заявителя по этому эпизоду, посчитав, что налогоплательщик правомерно отнес названные затраты в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252, пунктов 1 и 2 статьи 260 НК РФ.

Налоговый орган ссылается на то, что судами не дана надлежащая оценка выводам налогового органа и не исследованы доказательства, которые опровергают реальность проведенного ремонта в офисном помещении N 1033 ГУП "ГК "Волга". В обоснование инспекция ссылается на то, что арендодатель (ГУП "ГК "Волга") отрицает проведение ремонтных работ в офисном помещении, и положения договоров с ГУП "ГК "Волга" и ООО "СпектрСтрой XXI" (подрядчик) также подтверждают отсутствие проведенного ремонта.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в этой части подлежат отмене, а в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из положений статей 171 и 172 НК РФ следует, что условиями применения вычета являются фактическая уплата сумм налога поставщику, принятие на учет товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов.

Из представленных обществом смет на ремонт помещений (приложение 2, л.д. 2-62) следует, что проводились следующие работы: по снятию покрытия из линолеума, очистка потолков, снятие обоев, демонтаж радиаторов отопления, шпатлевка стен, оштукатуривание стен, изготовление цементной стяжки, окраска стен, оклейка обоев, установка дверей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, настил ламинированного паркета, установка радиаторов отопления и электроточек с устройством проводки, облицовка поверхностей одним слоем гипсокартонных листов, смена отдельных участков трубопроводов с заготовкой труб в построечных условиях, установка радиаторов стальных, электромотажные работы, вывоз мусора контейнером с погрузкой, демонтаж подоконников, установка стеклопакетов, установка подоконной доски, установка встроенной мебели, установка осветительных приборов, прокладка и разводка трубопровода, установка раковины и смесителя, укладка напольной и настенной кафельной плитки, облицовка стеновыми панелями, монтаж подвесных потолков

Из материалов дела видно, что доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение произведенного ремонта и соответствующих расходов, опровергаются самим арендодателем - ГУП "ГК "Волга", которое свидетельствует, что общество арендовало совмещенные номера: 1033 - двухкомнатный и 1034 - однокомнатный в период с 15.04.2002 по 01.09.2004, при этом оно не обращалось к руководству ГУП "ГК "Волга" за согласованием проведения ремонтных работ, работы по ремонту помещений с заменой оборудования (раковин, унитазов, радиаторов, трубопроводов, стеклопакетов и т.д.) не производились, номера за весь период аренды на ремонт не ставились (приложение 3, л.д. 2, 136).

Суд первой инстанции не дал оценки доказательствам, представленным инспекцией, - ответам ГУП "ГК "Волга" от 13.05.2005 N 1-17/147 и от 20.05.2005 N 1-17/150, письму ГУП "ГК "Волга" от 20.09.2005 N 1-17/255.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что изложенные в письмах ГУП "ГК "Волга" сведения не доказывают факт непроведения ремонтных работ в арендованных помещениях, их отсутствие не соответствует материалам дела.

Сам арендодатель - ГУП "ГК "Волга" прямо опровергает факт проведения ремонтных работ, следовательно, налоговый орган доказал, что ремонтные работы в арендуемом обществом офисном помещении не проводились и общество неправомерно отнесло в расходы затраты по оплате ремонтных работ в арендованном офисном помещении и необоснованно применило налоговые вычеты по НДС, поскольку у него не было оснований для принятия названных работ к учету. Налоговый орган правомерно доначислил по этому эпизоду налог на прибыль и НДС, начислил соответствующие пени и штрафы.

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 252, 260, 171 и 172 НК РФ, поэтому судебные акты по эпизоду отнесения обществом на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, затрат по проведению ремонта помещений и, соответственно, предъявления по этим расходам сумм НДС к вычету подлежат отмене, а в удовлетворении требований по этому эпизоду следует отказать.

В ходе проверки инспекция установила, что общество занизило налог на прибыль за 2002 и 2003 годы на 176 126 руб. в результате необоснованного, в нарушение статей 274, 286 НК РФ, отнесения к расходам на оплату труда выплаченных работникам премий на сумму 733 860 руб. (пункт 1.2 решения).

По мнению инспекции, расходы на оплату труда могут быть учтены для целей налогообложения прибыли только в случае, когда нормы коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка организаций, положений о премировании и (или) других локальных нормативных актов, принятых организацией, указаны в конкретном трудовом договоре. Поскольку в представленных трудовых договорах не был указан размер премий и имеется ссылка, что работнику полагается только оклад без дополнительных надбавок, премий, поощрений, то произведенные обществом расходы по выплате премий не уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль.

В обоснование инспекция ссылается на то, что коллективный трудовой договор в обществе не заключался; сотрудники общества не были должным образом ознакомлены с правилами внутреннего трудового распорядка, приказы о премировании сотрудников были изданы на момент проведения проверки, в то время как премии выплачивались сотрудникам в 2002 - 2003 годах.

Суды удовлетворили требования заявителя в этой части, сославшись на положения статей 255 и 270 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что судами неправильно применены нормы материального права - статьи 255 и 270 НК РФ, поэтому судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из названной нормы следует, что премии включаются в расходы на оплату труда, если они предусмотрены трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

При отсутствии в трудовом договоре (контракте) или коллективном договоре указания на выплату премии в определенном размере такие выплаты не могут быть приняты в расходы для целей налогообложения прибыли. Если в трудовом договоре указано, что работнику за выполнение трудовых обязанностей полагается только оклад без дополнительных надбавок, премий, иных стимулирующих выплат, то такие расходы также не могут уменьшать налогооблагаемую базу.

Как установлено налоговым органом и не оспаривается налогоплательщиком, коллективный трудовой договор в обществе не заключался, при поступлении на работу работники заключали с обществом трудовые договоры с указанием должностного оклада или со ссылкой на штатное расписание. В трудовых договорах отсутствуют ссылки на нормы коллективного договора, положение о премировании или иные внутренние (локальные) приказы общества.

Согласно пунктам 21 и 22 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы: на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.

Как видно из возражений налогоплательщика на акт проверки (приложение 2, л.д. 187) приказы о премировании работников изданы на момент проведения проверки, а не в 2002-2003 годах.

Таким образом, следует признать, что общество неправомерно отнесло на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, премии, выплаченные работникам в 2002-2003 годах в сумме 733 860 руб. и не предусмотренные трудовыми договорами, поэтому инспекция обоснованно доначислила налог на прибыль, пени и штраф, а у судебных инстанций не было оснований для удовлетворения требования заявителя по этому эпизоду.

Инспекция при проверке установила (пункт 2.3.3 акта проверки) занижение НДС за июнь 2004 года на 3 004 322 руб. в связи с нарушением пункта 1, подпункта 2 пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ, поскольку отсутствуют первичные документы, подтверждающие фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Этот вывод налогового органа основан на следующих фактических обстоятельствах. Общество 30.06.2004 погасило задолженность перед ООО "ПО Пеноплэкс" по договору поставки от 04.01.2003 N 02/03-П на сумму 19 695 000 руб. путем передачи последнему векселей на указанную сумму. Данные обстоятельства подтверждаются договором поставки от 04.01.2003 N 02/03-П, актами приема - передачи векселей от 30.06.2004, счетами - фактурами от 02.04.2004 N 00000044 - 00000082, 00000086-00000131 свод от 01.03.2004.

Векселя получены заявителем от ЗАО АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" по договорам от 17.06.2004 N ВПР-40 и от 28.06.2004 N ВПР-42 на основании актов приемки - передачи векселей от 30.06.2004 на общую сумму 4 695 000 руб. Кроме того, векселя также были получены от ООО "ТехМонтаж" в качестве платы за товар по договору поставки от 25.12.2003 N 96/03-П/КП, согласно дополнительному соглашению от 24.06.2004 на основании актов приемки - передачи векселей от 24.06.2004 на общую сумму 15 000 000 руб.

По мнению инспекции, предъявление к вычету названных сумм НДС является неправомерным, поскольку данные векселя согласно ответов банков, их эмитировавших, были погашены до даты совершения сделок. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении факта оплаты приобретенного товара, поскольку векселя при расчетах не были обеспечены денежными средствами.

Судебные инстанции удовлетворили требования заявителя по этому эпизоду. Суд первой инстанции указал, что погашение векселей банками-эмитентами до их передачи обществом поставщику само по себе не свидетельствует о недоказанности обществом понесенных расходов на оплату приобретенного товара, поскольку факт приобретения и оприходования товара, а также отсутствие имущественных претензий поставщика к обществу не отрицается инспекцией.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и приняла объяснения общества о том, что оплата товара поставщику производилась путем передачи векселей, исходя из расходов на их приобретение; фактически векселя были переданы в оплату товара до их погашения банками-эмитентами; в актах приемки - передачи была допущена техническая ошибка в дате их составления.

Кассационная инстанция считает судебные акты по этому эпизоду ошибочными и подлежащими отмене.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Материалами дела подтвержден факт предъявления обществу сумм НДС поставщиком в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, путем выставления счетов - фактур, оформленных в соответствии с положениями статьи 169 НК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о том, что обществом не подтвержден факт оплаты товара, приобретенного у ООО "ПО Пеноплэкс" по договору поставки от 04.01.2003 N 02/03-П на сумму 19 695 000 руб.

Как видно из представленных налоговым органом документов (приложение N 3, л.д. 110-127), простые векселя ЗАО "АКБ "Межрегиональный инвестиционный банк" от 17.06.2004 N 001348 на сумму 2 455 000 руб. и от 28.06.2004 N 001351 и 001352 на сумму 1 120 000 руб. каждый предъявлены обществом к оплате банку соответственно 18.06.2004 и 29.06.2004 и погашены банком, то есть на момент передачи названных векселей обществом по акту от 30.06.2004 ООО "ПО Пеноплэкс" в счет оплаты товара, эти векселя у самого заявителя уже отсутствовали и не могли быть использованы в качестве средства платежа.

Векселя ОАО "Промышленно-Строительный банк" от 16.12.2003 N 003456 серии ПСБ-11-D, 003457 серии ПСБ-11-D и 003458 серии ПСБ-11-D на сумму 5 000 000 руб. каждый предъявлены к оплате ООО "Техник" 25.06.2004 и оплачены банком в этот же день. На момент их передачи обществом по акту от 30.06.2004 ООО "ПО Пеноплэкс" в счет оплаты товара названные векселя у общества также отсутствовали и не могли быть им использованы в качестве средства платежа.

Векселя и акты их приема-передачи являются платежными документами. В силу пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Какие-либо изменения в акты приема-передачи векселей обществом по согласованию с ООО "ПО Пеноплэкс" не вносились и не были представлены налогоплательщиком при проверке налоговому органу и в суд первой инстанции.

С учетом названной нормы не могут быть приняты во внимание объяснения общества о том, что фактически векселя были переданы в оплату товара до их погашения банками-эмитентами, а в актах приемки - передачи была допущена техническая ошибка в дате их составления. Эти объяснения не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, следует признать, что общество не представило доказательств оплаты товара ООО "ПО Пеноплэкс", в связи с чем неправомерно применило налоговый вычет в сумме 3 004 322 руб.

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции измененные по соглашениям от 26.04.2005 акты-приема передачи векселей, по мнению кассационной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не были представлены в налоговый орган в период проведения проверки, ни на рассмотрение возражений по акту налоговой проверки (14.06.2005), ни в суд первой инстанции и составлены уже после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, сами соглашения и акты приема-передачи противоречивы. Так, в соглашении от 26.04.2005 заявитель и ООО "ПО Пеноплэкс" договорились считать 17.06.2004 днем приема-передачи простых векселей N 001348, 001351 и 001352. Однако сами акты приема-передачи векселей датированы 18.06.2004 и 29.06.2004. Другим соглашением от 26.04.2005 стороны договорились считать днем приема-передачи простых векселей N 001351 и 001352 - 29.06.2004.

В силу пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Общество в нарушение пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 113) не обосновало невозможность представления дополнительных доказательств (соглашений и актов приема-передачи, л.д. 114-129) в суд первой инстанции по независящим от него причинам, а суд апелляционной инстанции в нарушение названной нормы принял названные дополнительные доказательства.

Судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении требований обществу следует отказать.

Инспекция при проверке установила, что общество в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно применило налоговые вычеты в сентябре 2003 года в сумме 342 833 руб. при отсутствии первичных документов, подтверждающих фактическую уплату предъявленных сумм налога.

Это вывод налогового органа основан на следующих обстоятельствах.

Общество погасило 30.09.2003 задолженность перед ООО "ПО "Пеноплэкс" по договору поставки от 04.01.2003 N 02/03-П на сумму 2 057 000 руб. (в том числе НДС - 342 833 руб.) путем передачи последнему векселей на указанную сумму.

Векселя получены заявителем от ООО "Флорида" в счет погашения задолженности - платы за товар по договору поставки от 04.01.2003 N 09/03-ПС, согласно дополнительному соглашению от 30.09.2003 на основании акта приема - передачи векселей от 30.09.2003.

Общество предъявило к налоговым вычетам суммы НДС, уплаченные ООО "ПО "Пеноплэкс" путем передачи указанных векселей.

Инспекция считает, что указанные суммы НДС предъявлены к вычету неправомерно, поскольку эти векселя, согласно ответам банков, их эмитировавших, были погашены до даты совершения данных сделок. Исходя из изложенного, налоговый орган сделал вывод о неподтверждении факта оплаты товара, поскольку спорные векселя при расчетах не были обеспечены денежными средствами.

Общество не оспаривает доначисление НДС за сентябрь 2003 года в сумме 342 833 руб. по данному эпизоду, однако считает незаконным привлечение его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что поскольку обстоятельства, связанные с неправомерным включением в состав налоговых вычетов суммы НДС, стали обществу известны после получения акта выездной налоговой проверки, то в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ исключается возможность привлечения налогоплательщика к ответственности при отсутствии его вины в момент совершения правонарушения.

Апелляционный суд подтвердил вывод суда с учетом того, что общество понесло реальные затраты по приобретению векселей (в качестве оплаты поставленного товара), при осуществлении затрат по уплате сумм налога и предъявлении сумм налога к вычету действовало в рамках положений Налогового кодекса Российской Федерации (правомерно), в момент совершения нарушения (предъявления налоговых вычетов) не располагало сведениями о погашении векселей.

Кассационная инстанции считает судебные акты ошибочными по этому эпизоду.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг); документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных в пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Как видно из материалов дела, общество в качестве платы за поставленный товар якобы приняло от ООО "Флорида" по акту приема-передачи от 30.09.2003 векселя АК Сберегательный банк Российской Федерации от 28.12.2000 ВК N 1854271 на 1 000 000 руб., ОАО "Промышленно-строительный банк" от 06.09.2000 ПСБ-008 N 017180 на сумму 505 000 руб., ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 27.02.2002 Б N 002788 на сумму 552 000 руб.

Названные векселя по акту приема-передачи от 30.09.2003 общество передало ООО "ПО Пеноплэкс" в счет погашения задолженности за поставленный товар на сумму 2 057 000 руб.

Вместе с тем вексель ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" от 27.02.2002 Б N 002788 на сумму 552 000 руб. предъявлен к оплате 01.03.2002 и погашен банком 04.03.2002 (приложение 3, л.д. 56, 57).

Вексель АК Сберегательный банк Российской Федерации от 28.12.2000 ВК N 1854271 на 1 000 000 руб. предъявлен к оплате 24.01.2001 и оплачен банком 25.01.2001 (приложение 3, л.д. 40, 41).

Вексель ОАО "Промышленно-строительный банк" от 06.09.2000 ПСБ-008 N 017180 на сумму 505 000 руб. предъявлен к оплате 09.09.2002 и оплачен банком 09.09.2002 (приложение 3, л.д. 67-70).

Таким образом, ООО "Флорида" не могло 30.09.2003 иметь в наличии названные векселя и передать их заявителю, а последний не мог принять их в качестве оплаты и, соответственно, передать их в качестве оплаты ООО "ПО Пеноплэкс". Следовательно, акты приема-передачи векселей составлены сторонами при фактическом отсутствии самих векселей, что сторонам было известно.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения;

В силу пунктов 1-3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Кассационная инстанция считает, что общество и ООО "Флорида" в данном случае действовали умышленно, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанции не было оснований для удовлетворения требований заявителя по этому эпизоду.

Таким образом, судами неправильно применены статьи 109 и 110 НК РФ, в связи с чем судебные акты по этому эпизоду подлежат отмене, а в удовлетворении требований следует отказать.

Таким образом, судебные акты о признании недействительным решения инспекции от 20.06.2005 N 5160050 подлежат отмене полностью, а в удовлетворении требований заявителю следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункты 2 и 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 26.10.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и постановление апелляционной инстанции от 26.02.2006 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-25980/2005 о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 N 5160050 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "Пеноплэкс СПб" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Санкт-Петербургу от 20.06.2005 N 5160050 отказать.

Взыскать с ООО "Пеноплэкс СПб" в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин Е.В. Боглачева

Н.А. Морозова