Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июня 2006 г. N А42-14020/2005 Ходатайство ОАО о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения и требования ИФНС и запрещения Инспекции производить взыскание оспариваемых сумм налогов в любой форме удовлетворено, так как указанные в заявлении налогоплательщика последствия бесспорного взыскания доначисленных сумм, составляющих значительную часть оборотных средств, приведут к ухудшению финансово-хозяйственного положения Общества, нарушению договорных обязательств, задержке в выплате заработной платы, нарушению сроков уплаты обязательных платежей, срыву программ модернизации производственных мощностей и осуществления социально значимых проектов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 июня 2006 г. N А42-14020/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Морозовой Н.А., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Кольская Горно-Металлургическая Компания" Зыкова С.Г. (доверенность от 10.11.05 N 654),

рассмотрев 14.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 (судьи Тимошенко А.С., Протас Н.И., Горбачева О.В.) по делу N А42-14020/2005-29,

установил:

Открытое акционерное общество "Кольская Горно-Металлургическая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области (далее - Инспекция) от 28.11.05 N 2779 и требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 5 (далее - Межрегиональная инспекция) от 15.12.05 N 440 об уплате налога в части доначисления 206 031 061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285 536 руб. налога на добавленную стоимость.

На основании статей 90, 91, 93, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 28.11.05 и требования от 15.12.05 и запрещения Межрегиональной инспекции производить взыскание оспариваемых сумм налогов в любой форме.

Определением суда первой инстанции от 12.01.06 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства. Суд посчитал недоказанными "уважительность причин обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер и возможность причинения Обществу значительного ущерба".

Постановлением от 20.03.06 апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 12.01.06 и запретил Межрегиональной инспекции и иным лицам производить взыскание с Общества 206 031 061 руб. 44 коп. налога на прибыль и 285 536 руб. налога на добавленную стоимость, предъявленных к уплате в требовании от 15.02.05 N 440, до рассмотрения спора по существу.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 20.03.06 и отказать Обществу в удовлетворении ходатайства. Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права - неправильно применены статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и статьи 90, 93 и 94 АПК РФ. По мнению Инспекции, налогоплательщик не привел конкретных доводов и не представил доказательств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы жалобы.

Налоговые органы о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, основанием для принятия судом обеспечительных мер являются затруднительность исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска, в случае его удовлетворения, или причинение значительного ущерба заявителю.

Следовательно, при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отменив определение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, что указанные в заявлении налогоплательщика последствия бесспорного взыскания доначисленных на основании оспариваемого решения Инспекции сумм налогов, составляющих значительную часть оборотных средств, приведут к ухудшению финансово-хозяйственного положения Общества, нарушению договорных обязательств по договорам Общества, задержке в выплате заработной платы, нарушению сроков уплаты обязательных платежей, срыву программ модернизации производственных мощностей и осуществления социально значимых проектов, перебоям в обслуживании социально-коммунальной инфраструктуры населенных пунктов.

Апелляционным судом также учтено, что срок, в течение которого действует определение суда о принятии мер по обеспечению иска, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ шестидесятидневный срок на бесспорное взыскание недоимки и пеней.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Налоговый орган не представил доказательств того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Инспекции совершать действия по взысканию оспариваемых сумм налогов приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае вынесения решения в его пользу.

Кассационная коллегия считает, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращают возможность необоснованного списания доначисленных сумм налогов до оценки судами законности решения налогового органа и в то же время не препятствуют Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

При таких обстоятельствах основания для отмены постановления апелляционного суда от 20.03.06 отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.06 по делу N А42-14020/2005-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мончегорску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Боглачева Н.А. Морозова

М.В. Пастухова