Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2006 г. N А56-42365/2005 Кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку само по себе наличие статуса государственного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины

Определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2006 г. N А56-42365/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2009 г. N А56-42365/2005

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 июня 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2008 г. N 13АП-5463/2008

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа:

от 15 мая 2006 г.

от 11 апреля 2006 г.

от 15 декабря 2008 г.

от 15 декабря 2008 г.

Судья Казанцева Р.В.

рассмотрев кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2005 по делу N А56-42365/2005,

установил:

Кассационная жалоба Федеральной службы по надзору в сфере природопользования подана с нарушением требований, установленных пунктом 2 части четвертой статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к кассационной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Заявленное подателем жалобы ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Согласно части второй статьи 53 АПК РФ в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования такого обоснования не приведено. Само по себе наличие статуса государственного органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины по смыслу статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Оставить кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 06.03.2006 б/н без движения.

Подателю кассационной жалобы до 12.05.2006 представить в Федеральный арбитражный суд доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

В случае непредставления в указанный срок доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, жалоба подлежит возвращению в соответствии с частью второй статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Р.В. Казанцева