Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А42-13239/04-20 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС удовлетворен, поскольку суд установил, что переход права собственности на арендованное морское судно к лизингополучателю (Обществу) предусмотрен договором, следовательно, истец правомерно включил в состав расходов выкупную стоимость лизингового имущества, являющуюся неотъемлемой частью лизинговых платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А42-13239/04-20

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Блиновой Л.В., Боглачевой Е.В., при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот 4" Шульга Т.Б. (доверенность от 29.04.2004), Шаниной О.А. (доверенность от 01.03.2006),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 по делу N А42-13239/04-20 (судья Драчева Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот 4" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекции) от 26.10.2004 N 50.

Решением суда от 18.01.2006 заявление Общества удовлетворено.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выкупная стоимость лизингового имущества не является платой за предоставление имущества в аренду и не относится к лизинговому платежу, в связи с чем не учитывается в расходах на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, Инспекция указывает на то, что предмет лизинга (морское судно) отвечает признакам амортизируемого имущества, поэтому в силу пункта 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль расходы на приобретение и (или) создание этого имущества не учитываются.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества отклонили доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 26.07.2004 декларации по налогу на прибыль за I полугодие 2004 года, согласно которой в составе расходов отражены 37 740 834 руб. расходов по лизинговым платежам.

В ходе камеральной проверки установлено необоснованное, по мнению налогового органа, завышение расходов, связанных с производством и реализацией продукции, на сумму выкупной стоимость арендованного судна "Корунд". Инспекция полагает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) в сумму лизингового платежа, который в силу подпункта 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ включается в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, включаются затраты, связанные с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, затраты, связанные с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. Налоговый орган указывает на то, что выкупная стоимость предмета лизинга включается в общую стоимость договора, а не в лизинговые платежи, поскольку является платой за пользование лизинговым имуществом.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 26.10.2004 N 50 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 1 457 164 руб. штрафа, доначислении 7 285 821 руб. налога на прибыль и 262 289 руб. 55 коп. пеней.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что переход права собственности на арендованное морское судно к лизингополучателю (Обществу) предусмотрен договором, и заявитель правомерно включил в состав расходов выкупную стоимость лизингового имущества, являющуюся неотъемлемой частью лизинговых платежей.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно статье 247 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со статьей 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, лизинговый платеж является единым платежом, производимым в рамках единого договора лизинга. Несмотря на то, что в расчет лизингового платежа входят несколько составляющих, нельзя рассматривать этот платеж как несколько самостоятельных платежей.

Вывод о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в нем нескольких составляющих, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 28 Закона N 164-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с контрактом от 05.04.2000, заключенного Обществом (лизингополучатель) с иностранной организацией - "Ada Navigation Compani Limited", Кипр, (лизингодатель), лизингодатель обязался приобрести судно "Топаз" для передачи его в аренду лизингополучателю.

Согласно пункту 4 контракта от 05.04.2000 первоначальный период лизинга должен составлять шесть лет с момента сдачи судна в лизинг (первоначальный период лизинга) с правом выбора лизингополучателя продлить срок лизинга еще на три года (продолженный период лизинга). При этом контрактом предусмотрено, что после осуществления последнего ежемесячного платежа за лизинг лизингополучатель считается купившим судно. В приложении к контракту согласованы виды лизинговых платежей, их размер и сроки оплаты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона N 164-ФЗ предмет лизинг переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора лизинга или до его истечения, при условии выплаты лизингополучателем полной суммы, предусмотренной договором лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Суд первой инстанции, оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства, проанализировав условия контракта от 05.04.2000 и приложения к нему, сделал обоснованный вывод о том, что этим контрактом предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга (морское судно) к лизингополучателю (Обществу).

Следовательно, Инспекция необоснованно выделила в лизинговом платеже часть, приходящуюся на стоимость переданного в лизинг имущества, и признала неправомерным ее включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает решение суда от 18.01.2006 законным и не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.01.2006 по делу N А42-13239/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова Л.В. Блинова

Е.В. Боглачева