Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июня 2006 г. N А52-6799/2005/2 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя штрафа не удовлетворен, поскольку суд пришел к вводу, что Предприниматель не является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения, так как он был допрошен в качестве свидетеля по делу с целью получения показаний, которые впоследствии были использованы против него, что, в соответствии с Конституцией РФ, исключает привлечение его к ответственности и за неправомерный отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний; кроме того, из материалов дела видно, что ответчику не сообщалось о праве не свидетельствовать против себя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июня 2006 г. N А52-6799/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Хохлова Д.В.

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области Рарог О.И. (доверенность от 18.01.2005 N 8),

рассмотрев 07.06.2006 кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 (судья Разливанова Т.А.) по делу N А52-6799/2005/2,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Тимофеева B.C. (далее - предприниматель) 3000 рублей штрафа, предусмотренного статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.01.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суду представлены доказательства, подтверждающие факт дачи предпринимателем заведомо ложных показаний.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2002 по 31.12.2004.

В рамках проведения выездной налоговой проверки предприниматель допрошен в качестве свидетеля. В ходе опроса он, в том числе, пояснил, что в 2002 и 2003 годы им были допущены к выполнению трудовой функции три физических лица, с которыми не оформлялись трудовые договоры, и каждому из которых выплачивалась заработная плата в размере 1200 рублей в месяц. Данное объяснение занесено в протокол допроса свидетеля от 25.02.2005 N 1 (л. д. 6-8).

В дальнейшем при представлении объяснений и возражений по акту выездной налоговой проверки предприниматель указал, что сумма 1200 рублей является общей суммой, которая выплачивалась ежемесячно троим физическим лицам, а не каждому из них в отдельности, что подтверждается объяснениями указанных лиц, представленными впоследствии в налоговую инспекцию.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налоговой инспекции о даче предпринимателем заведомо ложных показаний, в связи с чем налоговой инспекцией составлен акт от 23.06.2005 N 14/1137ДСП о налоговом правонарушении и принято решение от 15.07.2005 N 1580 о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ. Налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 15.07.2005 N 1580.1 об уплате налоговой санкции, в связи с неисполнением которого она обратилась в суд с требованием о взыскании указанной санкции.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно указал, что предприниматель в данном случае не является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. В названной статье указаны лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетеля (пункт 2), а также установлено, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения налоговой проверки его деятельности. Из протокола допроса и иных материалов дела усматривается, что предпринимателю не сообщалось о праве не свидетельствовать против себя самого, и с учетом его показаний налоговая инспекция пришла к выводу о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, предприниматель допрошен в качестве свидетеля с целью получения показаний, которые впоследствии использованы против него, что в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации исключает привлечение его к ответственности на основании статьи 128 НК РФ, как за неправомерный отказ от дачи показаний, так и за дачу заведомо ложных показаний.

При этом в кассационной жалобе отсутствуют доводы о несоответствии закону вывода суда первой инстанции о том, что предприниматель не может рассматриваться в данном случае в качестве субъекта налогового правонарушения, предусмотренного статьей 128 НК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.01.2006 по делу N А52-6799/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт О.А. Корпусова

Д.В. Хохлов