Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2006 г. N А56-23719/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как суд, установив обязанность Общества исчислить и уплатить НДС с суммы агентского вознаграждения за оказание услуг по агентированию судов, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неисчислении и неуплате указанного налога, поскольку у Общества имеются разъяснения компетентных органов, согласно которым оно не является плательщиком НДС с выручки, полученной по агентскому договору по агентированию судов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2006 г. N А56-23719/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу Номоконовой К.О. (доверенность от 08.02.06 N 03 -16/01262), от общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит" Матвеевой Е.В. (доверенность от 25.04.06 N 5), рассмотрев 22.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 (судьи Савицкая И.Г., Борисова Г.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-23719/2005,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Компас Транзит" (далее - общество) 8 666 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года.

Решением от 23.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.06, инспекции отказано в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с общества названной суммы штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество правомерно не уплачивало налог на добавленную стоимость, поскольку оказывало услуги, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части обоснованности применения обществом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, указав, что общество было обязано исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года в силу пункта 7 статьи 149 НК РФ, однако резолютивную часть решения суда оставил без изменения, также отказав инспекции во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. При этом суд апелляционной инстанции сослался на отсутствие вины общества в неисчислении и неуплате налога, поскольку у общества имеются разъяснения компетентных органов, согласно которым общество не является плательщиком налога на добавленную стоимость с выручки, полученной по агентскому договору по агентированию судов.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить названные судебные акты. По мнению подателя жалобы, общество, согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ неправомерно применило льготу, предусмотренную подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ. Инспекция также считает, что разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 21.09.05 N 03-04-08/252 на запрос общества от 20.07.05 N 146 и от 23.01.06 N 03-04-08/820 на запрос НП "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга" от 01.12.05 N АСА-546, и письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 14.06.01 N 03-05/11307, согласно которым общество не должно уплачивать налог на добавленную стоимость с полученных вознаграждений за агентские услуги по обслуживанию судов, не могут являться основанием для освобождения общества от ответственности за неуплату налога, поскольку это частные разъяснения в ответ на запросы общества.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на их правомерность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 17.01.05 представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 2004 года, указав в разделе 5 декларации выручку от реализации услуг, как не подлежащую налогообложению. Инспекция провела камеральную проверку декларации и по ее по результатам приняла решение от 18.04.05 N 137 о начислении обществу к уплате 43 329 руб. налога на добавленную стоимость, 1 640 руб. пеней по этому налогу и о привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Основанием для принятия указанного решения послужил ввод инспекции о том, что общество в нарушение пункта 7 статьи 149 НК РФ включило в выручку, не подлежащую налогообложению, 240 717 руб., агентского вознаграждения полученного по агентскому договору от 07.05.03 N 4-03, заключенному с судовладельцем - ООО "Невская СК", за работы (услуги) по агентированию судов, заходящих в порт под погрузку или выгрузку, Общество полагало, что оказываемые услуги не подлежат налогообложению на основании подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В соответствии с принятым решением инспекция направила обществу требование от 18.04.05 N 31 об уплате в срок до 06.05.05 налоговой санкции в размере 8 666 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок штраф обществом не был уплачен, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кассационная инстанция согласна с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерном применении обществом положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ при налогообложении выручки, полученной в качестве агентского вознаграждения по агентскому договору от 07.05.03 N 4-03.

В соответствии с подпунктом 23 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации работ (услуг, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Согласно пункту 7 статьи 149 НК РФ освобождение от налогообложения в соответствии с положениями названной статьи не применяется при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор от 07.05.03 N 4-03, составленный в соответствии со статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, регулирующей обязанности морского агента, и правомерно оценен судом апелляционной инстанции как агентский договор.

Статьей 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации предусмотрено, что морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и положения подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ, пункта 7 статьи 149 НК РФ и статьи 237 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что общество должно было исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость с суммы агентского вознаграждения, полученной в четвертом квартале 2004 года за оказание услуг по агентированию судов.

Правильным является, по мнению кассационной инстанции, и вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Общество, действуя как добросовестный налогоплательщик, используя право, предоставленное налогоплательщикам подпунктом 2 пункта 1 статьи 21 НК РФ, обращалось в компетентные органы за разъяснением по вопросу применения положений подпункта 23 пункта 2 статьи 149 НК РФ и пункта 7 статьи 149 НК РФ в отношении тех услуг, которые оно оказывало.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 21.09.05 N 03-04-08/252 на запрос общества от 20.07.05 N 146 разъяснило, что общество вправе не облагать налогом на добавленную стоимость агентские услуги (лист дела 29). Кроме того, в материалалх дела имеются разъяснения Министерства финансов Российской Федерации от 23.01.06 N 03-04-08/820 на запрос НП "Ассоциация морских агентов Санкт-Петербурга" от 01.12.05 N АСА-546, и письмо Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 14.06.01 N 03-05/11307, согласно которым не уплачивается налог на добавленную стоимость с полученных вознаграждений за агентские услуги по обслуживанию судов (листы дела 48-50).

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении. К обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, а следовательно, исключающим и привлечение налогоплательщика к ответственности, относится выполнение

налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (подпункт 3 пункта 1 и пункт 2 статьи 111 НК РФ).

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.06 по делу N А56-23719/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.А. Зубарева

Н.H. Малышева