Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-1305/2006 Иск ООО к Обществу об обязании заключить договор купли-продажи игрового оборудования на условиях предварительного договора не удовлетворен, поскольку предварительный договор не соответствует требованиям закона, так как сделка совершена лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, а именно на реализацию специального игрового оборудования, следовательно, сделка является недействительной и на ее основании невозможно заключение договора купли-продажи

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-1305/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "Перфект" Кудрявцева В.О. (доверенность от 20.11.2005), от ООО "ЮниСлотСПб" Прядко Н.Н. (доверенность от 21.06.2006), рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-1305/2006 (судья Захарова М.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (далее - ООО "Перфект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" (далее - ООО "ЮниСлот СПб") об обязании заключить договор купли-продажи игрового оборудования на условиях предварительного договора от 13.06.2005.

Решением от 12.04.2006 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ЮниСлот СПб" просит отменить решение от 12.04.2006 на том основании, что суд неправильно истолковал пункт 75 статьи 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ЮниСлот СПб" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Перфект" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Перфект" и ООО "ЮниСлот СПб" 13.06.2005 заключен предварительный договор купли-продажи игрового оборудования - игровых автоматов фирмы Orion Gaming, модели Twin Star.

В соответствии с условиями договора ООО "ЮниСлот СПб" приняло на себя обязательство заключить договор купли-продажи не позднее 13.08.2005, а ООО "Перфект" - принять и оплатить игровое оборудование.

ООО "Перфект" 05.08.2005 направило ООО "ЮниСлот СПб" проект договора купли-продажи. Увеломлением от 12.08.2005 ООО "ЮниСлот СПб" сообщило о невозможности заключить договор купли-продажи игрового оборудования в связи со вступлением в силу Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" и Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", в соответствии с которыми подлежит лицензированию деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

Отказ заключить договор купли-продажи послужил основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что лицензированию подлежит деятельность, когда производитель и продавец - одно и то же лицо; истец же занимается только реализацией игрового оборудования.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2006 года в настоящем постановлении исправлена опечатка

Пунктом 75 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", с изменениями и дополнениями, установлено, что подлежит лицензированию деятельность по производству и реализации специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

Анализ данного пункта позволяет сделать вывод о том, что лицензированию подлежит деятельность как по производству, так и по реализации специального игрового оборудования, предназначенного для игорного бизнеса. Поэтому вывод суда о том, что лицензированию подлежит деятельность только в том случае, если лицо осуществляет одновременно производство и реализацию специального игрового оборудования, представляется ошибочным.

ООО "Перфект" не имеет лицензию на реализацию специального игрового оборудования, предназначенного для осуществления игорного бизнеса.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент ее заключения.

Сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, является основанием для признания ее недействительной по статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что у суда отсутствовали основания для обязания ответчика заключить договор, который не соответствует требованиям закона

Поскольку обжалуемое решение принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2006 по делу N А56-1305/2006 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перфект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮниСлот СПб" 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова