Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-25226/2005 Заявление ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества НДС удовлетворено, поскольку Общество при ввозе товара в порядке импорта произвело оплату НДС за счет собственных средств путем перечисления их со своего расчетного счета в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации, приобретенные товары приняты им в установленном порядке на учет и реализованы покупателю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-25226/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 мая 2006 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 28.06.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2006.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артис" Бердашкова А.В. (доверенность от 01.01.2006 N 1), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Сердюкова М.В. (доверенность от 09.02.2006 N 18/2985),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Протас Н.И.) по делу N А56-25226/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 9), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу; далее -инспекция) от 31.03.2005 N 199 и об обязании инспекции возвратить на расчетный счет общества 3 961 148 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по декларации за декабрь 2004 года.

Решением суда от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.03.2006, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на неисследование обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик не имеет права на возмещение НДС из бюджета, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности: общество не находится по зарегистрированному адресу постоянно действующего органа; аренда помещения по месту регистрации юридического лица не подтверждена; в представленных обществом счетах-фактурах указана недостоверная информация об адресе общества; приобретатель импортных товаров - ООО "Мидос" оплачивает товар исключительно в размере, необходимом для оплаты НДС на таможне; дебиторская задолженность ООО "Мидос" перед заявителем и кредиторская задолженность перед иностранными поставщиками непрерывно растут и мер по их уменьшению заявителем не принимается; генеральный директор ООО "Мидос" дал показания о том, что не имеет никакого отношения к деятельности организации; условиями договора не предусмотрены штрафные санкции и определение момента перехода права собственности; общество не принимает мер по истребованию задолженности с 000 "Мидос" и продолжает отгружать ему товары; до августа 2004 года общество представляло в налоговый орган нулевую отчетность, а далее стало предъявлять к вычету крупные суммы ( август 2004 года - 510 692 руб.; сентябрь 2004 года - 1 665906 руб.; октябрь 2004 года - 3 736 795 руб.; ноябрь 2004 года - 1 854 356 руб.); за весь период своей деятельности общество не уплачивало НДС в бюджет; общество не имеет собственных складских помещений; заключенные сделки являются нерентабельными.

Названные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о том, что общество осуществляет деятельность не для извлечения прибыли от продажи товаров, а с целью неправомерного получения права на возмещение НДС из бюджета.

В отзыве на жалобу общество возражает против доводов инспекции и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом 19.01.2005 декларации по НДС за декабрь 2004 года, в которой им заявлено к возмещению из бюджета 3 961 148 руб. НДС (приложение N 1, л.д. 66 - 71).

По итогам проверки налоговый орган вынес решение от 31.03.2005 N 199 об отказе в привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ему отказано в применении 4 985 361 руб. налоговых вычетов по НДС, уплаченных обществом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за декабрь 2004 года, и в возмещении 3 961 148 руб. налога.

Основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов послужил вывод инспекции о том, что деятельность общества направлена лишь на получение денежных средств из бюджета.

Общество, посчитав решение налогового органа незаконным, обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали необоснованным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика и удовлетворили требования заявителя, признав, что налоговым органом не доказано нарушение обществом положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суды, удовлетворяя требования общества, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе предъявить к вычету суммы НДС, уплаченные им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, при условии, что указанные товары приобретены для осуществления деятельности, облагаемой НДС, или для перепродажи и у налогоплательщика имеются документы, подтверждающие уплату сумм налога на таможне, а также принятие товаров на учет.

Из этих норм также следует, что налогоплательщик, импортировавший товары на территорию Российской Федерации, для обоснования права на вычет и возмещение сумм НДС, уплаченных третьими лицами при оформлении выпуска этих товаров в свободное обращение, должен представить документы, подтверждающие не только факт уплаты таможенных платежей и в их составе сумм НДС, но и доказательства реально понесенных этим налогоплательщиком затрат на оплату сумм налога. Следовательно, налогоплательщик, претендующий на налоговые вычеты, обязан представить налоговому органу документы, свидетельствующие о реальном несении им затрат на оплату сумм налога, перечисленных третьими лицами, покупателями товара.

Судами установлено, что условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика, осуществившего ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, на налоговые вычеты, обществом исполнены. Общество при ввозе товара в порядке импорта произвело оплату НДС за счет собственных средств путем перечисления их со своего расчетного счета в суммах, отраженных в представленной налоговой декларации, приобретенные товары приняты им в установленном порядке на учет и реализованы покупателю. Данные выводы судов подтверждаются материалами дела и не опровергаются доводами налогового органа, изложенными в кассационной инстанции. При таких обстоятельствах у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для переоценки установленных судами фактических обстоятельств дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в том случае если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Судами дана оценка доводу инспекции о недобросовестности налогоплательщика по каждому из заявленных оснований и сделан вывод о том, что налоговый орган не доказал, каким образом приведенные им в обоснование своей позиции обстоятельства в силу норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета, связанного с фактической уплатой им данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации. Такие обстоятельства не приведены налоговым органом и кассационной жалобе.

Так, довод жалобы инспекции о том, что в представленных обществом счетах-фактурах указаны недостоверные сведения об адресе местонахождения заявителя, является несостоятельным. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в документах указан адрес арендуемого им в проверяемый период помещения по договору аренды от 24.11.2003, заключенному с ООО "Невалайн".

Необоснованным является и довод налогового органа о наличии у общества растущей дебиторской и кредиторской задолженностей. Как установлено судами, общество осуществляет расчеты со своими контрагентами и дебиторская задолженность ими погашается. Данный факт подтверждается тем, что в декларациях обществом показывается сумма налога, исчисленная с реализации товара, а к возмещению из бюджета заявляется, в том числе, и по спорной декларации, сумма налоговых вычетов, превышающая указанную сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Кроме того, анализ кредиторской и дебиторской задолженностей инспекцией не проведен.

Показания генерального директора ООО "Мидос" о том, что он не имеет никакого отношения к деятельности организации, противоречат имеющимся в материалах дела документам. Так, Хазанский М.А., являясь учредителем ООО "Мидос", возложил ведение хозяйственно-финансовой деятельности организации на Петулько С.В. Последний выполнял свои обязанности на основании доверенности от 01.06.2004.

Представленные заявителем документы (счета-фактуры, договоры, платежные поручения) свидетельствуют о фактическом совершении сделок, которые являются экономически оправданными, документально подтвержденными и направленными на извлечение дохода.

Инспекция не представила в ходе судебного разбирательства и кассационного обжалования принятых по делу судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных для налогового вычета документов или о недобросовестности общества как налогоплательщика.

Из решения от 19.12.2005 следует, что суд, указав на имеющуюся у общества задолженность перед федеральным бюджетом в сумме 16 868 руб. 44 коп., не принял решение о ее зачете и обязал инспекцию возвратить налогоплательщику всю сумму заявленного к возмещению налога на расчетный счет.

В судебном заседании представитель общества пояснил, что постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2006 по делу N А56-25229/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2006, суд обязал инспекцию возместить обществу НДС за январь 2005 года в сумме 3 013 446 руб., из них: 16 868 руб. 44 коп. - путем зачета в счет имеющейся по состоянию на 24.10.2005 недоимки организации перед федеральным бюджетом. Поскольку на основании вступившего в силу решения суда по делу N А56-25229/2005 задолженность общества зачтена путем возврата налогоплательщику на расчетный счет лишь части возмещаемой по декларации за январь 2005 года суммы, то при рассмотрении настоящего дела у суда не имелось оснований вторично зачесть эти денежные средства при решении вопроса о возмещении НДС за декабрь 2004 года.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты как соответствующие нормам законодательства о налогах и сборах в полном объеме подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2006 по делу N А56-25226/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Морозова С.А. Ломакин

Л.Л. Никитушкина