Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-30727/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенное нарушение путем возврата НДС на счет истца удовлетворен, поскольку все условия для возмещения НДС Общество выполнило, представив в Инспекцию все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения у поставщика произведенного им препарата и реализацию этого препарата на экспорт; ссылка ИФНС на непредставление Обществом перевода СВИФТ-сообщения на русский язык является несостоятельной, так как указанная обязанность налогоплательщика НК РФ не установлена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-30727/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Ломакина С.А., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" Теплова С.В. (доверенность от 01.03.2006), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу Куликова А.П. (доверенность от 07.03.2006 N 13-06/4411),

рассмотрев 22.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-30727/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Закрытое акционерное общество "ГРУЗОВЫЕ ПЕРЕВОЗКИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу; далее - Инспекция) от 13.04.2005 N 40 и обязании налогового органа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата на его счет 3 666 969 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за декабрь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 27.12.2005 требования Общества удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.12.2005 и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, в представленных Обществом для подтверждения обоснованности ставки НДС 0% документах имеются противоречия, которые не позволяют идентифицировать товар, приобретенный у поставщика - открытого акционерного общества "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ"), как экспортированный товар. Инспекция также указывает на то, что СВИФТ-сообщение выполнено на иностранном языке и не имеет перевода, что лишает налоговый орган возможности исследовать и оценить данный документ; в нарушение положений пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) счета-фактуры ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" и договор поставки подписаны разными руководителями поставщика, а подпись главного бухгалтера этой организации на счетах-фактурах отсутствует; Общество не представило документы, подтверждающие оплату сорбентов, приобретенных у общества с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - ООО "Юта").

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить решение суда без изменения.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району Санкт-Петербургу на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу в связи с реорганизацией.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с контрактом от 01.07.2003 N 01/2003-С, заключенного с фирмой "Human Biotek, Ink." (США), Общество экспортировало препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная. Данный товар был приобретен заявителем у его производителя - ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" согласно договору поставки от 26.03.2003 N 2603/2003-П.

В связи с реализацией товара на экспорт налогоплательщик представил в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 % за декабрь 2004 года и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган провел камеральную проверку представленных Обществом документов, по результатам которой принял решение от 13.04.2005 N 40. Данным решением Инспекция признала необоснованным применение налогоплательщиком ставки НДС 0% при реализации товара на экспорт и отказала ему в возмещении 3 666 969 руб. НДС.

В обоснование решения Инспекция сослалась на недостоверность данных об экспортированном товаре и поставщике, содержащихся в патенте на изобретение ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ", технических условиях, описании товара и договоре поставки. Кроме того, налоговый орган указал на то, что Общество не представило документы, подтверждающие фактическую уплату НДС по счетам-фактурам ООО "Юта".

Считая решение налогового органа незаконным, налогоплательщик обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о выполнении Обществом требований главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации при подтверждении обоснованности применения им налоговой ставки 0 % и вычетов по НДС за декабрь 2004 года.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по налоговой ставке 0 %.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом пунктом 3 статьи 172 НК РФ, определяющим порядок применения налоговых вычетов, установлено, что вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров на экспорт производятся только при представлении в налоговые органы вместе с отдельной декларацией соответствующих документов, перечисленных в статье 165 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, налогообложение операций по реализации товаров на экспорт по налоговой ставке 0% и применение налоговых вычетов по таким операциям производятся при условии представления в налоговый орган отдельной налоговой декларации и полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о противоречиях в сведениях о товаре, имеющихся в представленных для проверки документах.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик вместе с документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, также представил в Инспекцию копии патента на изобретение ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" с описанием изобретения, технические условия по изготовлению экспортного товара, акты экспертиз товара, проведенных Санкт-Петербургской торгово-промышленной палатой. Указанными документами дополнительно подтверждается, что Общество приобрело у поставщика произведенный им препарат ферментный коллагенолитическая протеиназа высокоочищенная и именно это препарат реализован на экспорт.

Суд первой инстанции установил, что различия в номерах технических условий по изготовлению препарата, указанных в выставленных поставщиком счетах-фактурах, вызваны допущенной последним опечаткой (том 1, лист дела 87).

Ссылка Инспекции на непредставление Обществом в нарушение требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ перевода СВИФТ-сообщения на русский язык является несостоятельной.

В статье 165 НК РФ не установлена обязанность налогоплательщика по представлению в налоговый орган перевод на русский язык документов, которые не относятся к документам официального делопроизводства в Российской Федерации и согласно международным нормам составляются на иностранном языке. Суд первой инстанции установил, что представленными Обществом выпиской банка от 07.06.2004 и СВИФТ-сообщением подтверждается поступление выручки от иностранного покупателя на счет экспортера. Кроме того, Инспекция в соответствии с положениями статьи 88 НК РФ вправе предложить заявителю представить перевод документа, выполненного на иностранном языке.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что представленные Обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Довод жалобы о подписании счетов-фактур ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" разными руководителями этой организации, а также об отсутствии в них подписи главного бухгалтера подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исследовались налоговым органом в ходе проведения проверки и не положены в основу оспариваемого решения Инспекции.

Из материалов дела следует, что согласно договору поставки от 02.04.2003 N 0204/2003 Общество реализовало ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" сорбенты.

Общество представило в Инспекцию и в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований с ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ" от 25.07.2003, согласно которому взаимные обязательства по договорам поставки от 26.03.2003 N 2603/2003-П и от 02.04.2003 N 0204/2003 погашены зачетом; суммы НДС выделены отдельной строкой.

Налоговый орган указывает на то, что заявитель не представил документы, "подтверждающие оплату сорбентов, приобретенных у ООО "Юта", в связи с чем не представляется возможным подтвердить передачу товара по соглашению о зачете взаимных требований с ОАО "СПб.-ТЕХНОЛОГИЯ". Вместе с тем передача заявителем сорбентов по договору поставки от 02.04.2003 N 0204/2003 подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, счетами-фактурами и товарными накладными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Общество не заявляло в налоговой декларации по НДС по ставке % за декабрь 2004 года вычет по налогу, уплаченному при приобретении сорбентов у ООО "Юта", в связи с чем требование Инспекции о предоставлении соответствующих платежных документов является необоснованным.

Таким образом, Общество выполнило все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возмещение НДС.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 по делу N А56-30727/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович С.А. Ломакин

Н.А. Морозова