Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А42-10151/2005 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично не удовлетворен, поскольку ИФНС, определяя сумму налога на прибыль, подлежащую уплате Обществом, не имея возможности установить расходы, не реализовала полномочия, предоставленные НК РФ, и не определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А42-10151/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Абакумовой И.Д. и Троицкой Н.В.,

рассмотрев 27.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-10151/2005 (судья Евтушенко О.А.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вектор ТС" (далее - ООО "Вектор ТС", общество) 17 566 руб. 20 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119, пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 28.02.2006 требования инспекции частично удовлетворены. С ООО "Вектор ТС" взыскано 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 300 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый по делу судебный акт в части отказа ей во взыскании с общества налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 и пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Податель жалобы считает, что он правильно определил сумму доначисленного ООО "Вектор ТС" налога на прибыль, на основании которой исчислил налоговые санкции.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку декларации общества по налогу на прибыль за 2004 год, представленной налогоплательщиком с нарушением установленного Налоговым кодексом Российской Федерации срока.

В ходе проверки налоговым органом были истребованы у ООО "Вектор ТС" дополнительные документы, 6 штук из которых общество не представило.

Посчитав, что ООО "Вектор ТС" документально не подтвердило свои расходы, налоговый орган решением от 30.05.2005 N 2094964(1718)150 доначислил ему налог на прибыль и от суммы доначисленного налога начислил налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 119 НК РФ за неполную уплату налога. Кроме того, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов. В требованиях от 03.06.2005 N 49720 и N 49721 инспекция указала ООО "Вектор ТС" срок добровольной уплаты налоговых санкций.

Поскольку в установленный в требованиях срок общество не уплатило налоговые санкции, инспекция обратилась с заявлением об их взыскании в арбитражный суд.

Суд признал правомерным начисление ООО "Вектор ТС" санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В то же время суд сделал вывод о том, что налоговый орган не обосновал размер налоговых санкций, начисленных обществу на основании пункта 1 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ. В связи с этим суд отказал налоговому органу во взыскании с налогоплательщика санкций на основании статьи 122 НК РФ, а санкции по статье 119 НК РФ взыскал в минимальном размере - 100 руб.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 НК РФ, а именно: расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В то же время из решения налогового органа следует и судом установлено, что размер прибыли общества, подлежащей налогообложению, инспекция определила на основании сведений Мурманского отделения открытого акционерного общества "Сберегательный банк Российской Федерации" по проведенным в период 01.01.2004 по 31.12.2004 операциям на расчетном счете общества. При этом налоговый орган не учитывал расходные операции по расчетному счету налогоплательщика.

Вместе с тем материалами дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что наряду с иными расходами общества в выписке банка указаны сведения об уплате ООО "Вектор ТС" налогов, страховых взносов и пеней, уплату которых инспекция могла проверить. Определение суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Суд обоснованно указал на то, что в данном случае инспекция не реализовала полномочия, предоставленные налоговым органам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, и не определила подлежащую уплате сумму налога расчетным путем.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда о том, что доначисление обществу налога на прибыль налоговый орган произвел с нарушением положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае инспекция не доказала правомерность начисления налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и пункта 1 статьи 119 НК РФ и суд обоснованно отказал налоговому органу во взыскании с общества санкций за неполную уплату налога и удовлетворил в минимальном размере его требования о взыскании санкций за несвоевременное представление налоговой декларации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а следовательно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.02.2006 по делу N А42-10151/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Шевченко И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая