Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А21-7526/2003 Иск ООО к Обществу и Организации о признании недействительными договора поставки и соглашения об отступном как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности удовлетворен, поскольку на основании экспертизы выявлено, что указанные договор и соглашение подписаны неуполномоченным лицом; в части применения последствий недействительности сделок дело направлено на новое рассмотрение, в котором следует установить, произведена ли оплата по договору и в чьем владении находится имущество, переданное по соглашению об отступном

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А21 -7526/2003

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2012 г. N Ф07-1347/11 по делу N А21-7526/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2011 г. N Ф07-16752/07 по делу N А21-7526/2003

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 декабря 2010 г. N Ф07-16752/2007 по делу N А21-7526/2003

См. также новое рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ООО "ПроМторг" Татаренко Г.П. (доверенность от 25.05.2005), Иванова И.Д. (доверенность от 20.06.2006 N 10), Медведевой В.Д. (доверенность от 16.03.2006), от ООО "Калининградпром-ТВЦ" Мельниченко Ю.А. (доверенность от 24.05.2005),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромТорг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А21-7526/2003 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромТорг" (далее - ООО "ПромТорг") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Калининградпром-ТВЦ" (далее - ООО "Калининградпром-ТВЦ") о признании недействительным договора поставки мяса от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 как ничтожных сделок и применении последствий их недействительности.

В качестве второго ответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Кабель" (далее - ООО "Балтик-Кабель").

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 решение отменено и в иске отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО "ПромТорг" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям: выводы апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых сделок требованиям закона противоречат статьям 160 и 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьям 64 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы экспертизы, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки подписаны со стороны ООО "ПромТорг" Груздневым А.В.; апелляционной инстанцией нарушены принципы, закрепленные в статьях 2 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в материалах дела отсутствуют доказательства получения ООО "ПромТорг" денежных средств по оспариваемому договору от ООО "Калининградпром-ТВЦ"; вывод апелляционной инстанции о том, что собственником недвижимого имущества является ООО "Балтик-Кабель", противоречит статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Промторг" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Калининградпром-ТВЦ" обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

ООО "Балтик-Кабель" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПроМторг" (поставщик) и ООО "Калининградпром-ТВЦ" (покупатель) заключен договор поставки мяса от 01.09.2001. Со стороны ООО "Промторг" договор подписан генеральным директором Груздневым А.В., со стороны ООО "Калининградпром-ТВЦ" - генеральным директором Чудаковым А.Т.

Вышеназванными лицами 18.10.2001 подписано соглашение об отступном, из которого следует, что ООО "Промторг" имеет задолженность перед ООО "Калининградпром-ТВЦ" в сумме 6 055 700 руб. и в счет погашения данной задолженности передает кредитору объекты недвижимости.

В рамках уголовного дела N 24311 в качестве свидетеля был допрошен Чудаков А.Т., подписавший договор и соглашение об отступном. Из показаний Чудакова А.Т. следует, что между обществами отсутствовали какие-либо сделки.

Кроме того, в рамках названного уголовного дела проведены две почерковедческие экспертизы. Согласно заключениям экспертно-криминалистического центра УВД Калининградской области от 12.11.2003 и Калининградской лаборатории судебной экспертизы от 11.07.2002 договор поставки от 01.09.2001, акт сверки расчетов от 15.10.2001 и иные исследуемые документы подписаны не Груздневым А.В.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления ООО "Промторг" настоящего иска о признании договора поставки от 01.09.2001 и соглашения об отступном от 18.10.2001 недействительными сделками в силу их ничтожности на основании статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении реституции.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав оспариваемые сделки ничтожными, а также применил последствия их недействительности.

Суд апелляционной инстанции определением от 21.11.2005 назначил проведение судебно-почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы от 27.12.2005 подпись от имени Грузднева А.В. в соглашении об отступном от 18.10.2001 и подписи в других документах, представленных эксперту, выполнены, вероятно, разными лицами.

Данное заключение эксперта послужило основанием для признания судом апелляционной инстанции оспариваемых сделок действительными.

Кроме того, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения реституции, поскольку по договору поставки от 01.09.2001 ответчик перечислил истцу денежные средства, а ООО "Балтик-Кабель" является собственником спорных объектов недвижимости.

Кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Оценка доказательств производится судом согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции посчитал его обоснованным по праву. При этом суд пришел к выводу о ничтожности оспариваемых сделок на основании заключений экспертиз. Кроме того, суд применил последствия недействительности этих сделок.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался заключением экспертизы, проведенной на основании определения апелляционной инстанции, и пришел к выводу, что оспариваемые сделки соответствуют действующему законодательству. Суд также указал на отсутствие оснований для применения реституции, поскольку ООО "Балтик-Кабель" является добросовестным приобретателем.

Кассационная инстанция считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из двух заключений почерковедческих экспертиз от 11.07.2002 N 1508/1 и от 12.11.2003 N 2242, проведенных в рамках уголовного дела, следует, что в договоре поставки от 01.09.2001 подпись от имени Грузднева А.В. выполнена не им.

Данные заключения никем не оспорены, получены в соответствии с действующим законодательством, а следовательно, являются доказательствами по настоящему делу. Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отклонения вышеназванных заключений в качестве доказательств по делу.

Ссылка апелляционной инстанции на отсутствии преюдиции (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) несостоятельна. Суд первой инстанции принял заключения экспертов в качестве доказательств по делу, а не в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Из заключения эксперта, проведенного на основании определения апелляционной инстанции, следует, что в соглашении об отступном от 18.10.2001 подпись от имени Грузднева А.В. и подписи в других документах, представленных на экспертизу, выполнены, вероятно, разными лицами.

Выводы данной экспертизы также не могут служить основанием для признания оспариваемых сделок соответствующими законодательству.

При таких обстоятельствах следует признать вывод суда первой инстанции о ничтожности оспариваемых сделок правильным.

Вывод апелляционной инстанции о произведенной ООО "Калининградпром-ТВЦ" оплате по договору поставки от 01.09.2001 не соответствует имеющимся в деле доказательствам, поскольку письмо ООО "Промторг" от 25.09.2001, адресованное ООО "Калининградпром-ТВЦ" с просьбой произвести за него оплату открытому акционерному обществу "Комбинат молочных продуктов" отсутствует в материалах дела, а кроме того, заключением эксперта N 1508 установлено, что подпись в нем от имени Грузднева А.В. выполнена другим лицом.

Кассационная инстанция также не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции в части приведенных оснований для отказа в реституции.

Апелляционная инстанция не учла, что ООО "Калининградпром-ТВЦ" по договору продало ООО "Балтик-Кабель" не все имущество, полученное по соглашению об отступном.

Вместе с тем нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части применения реституции, поскольку суд не указал, какие действия должны произвести стороны. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, была ли произведена оплата до договору поставки от 01.09.2001 и во владении какого юридического лица находится имущество, переданное по соглашению об отступном.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2006 по делу N А21-7526/2003 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.03.2005 отменить в части применения последствий недействительности сделки и в этой части дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова