Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-22885/2005 Иск Страховой компании к ОАО о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; доказательств ненадлежащего исполнения Охранным предприятием условий договора на сопровождение и охрану груза ОАО суду не представило, следовательно, обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, не имеется
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-22885/2005 Иск Страховой компании к ОАО о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворен, поскольку в силу ГК РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело; доказательств ненадлежащего исполнения Охранным предприятием условий договора на сопровождение и охрану груза ОАО суду не представило, следовательно, обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за утрату груза, не имеется
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июля 2006 г. N А56-22885/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,
судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,
при участии от страховой компании Финкельштейн С.Б. (доверенность от 08.07.2005),
рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 (судьи Слобожанина В.Б., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-22885/2005,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") 134 003 руб. 60 коп. убытков в порядке суброгации.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2005 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на основании статьи 35 и пункта 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 решение от 20.12.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в иске на том основании, что ответчиком соблюдены требования статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, что свидетельствует об отсутствии вины перевозчика в недостаче груза.
В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель Страховой компании обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
ОАО "РЖД" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, по железнодорожной накладной N 7Д450290 в вагоне N 26615393 перевозилась медь в количестве 44 пакетов. Отправителем груза являлось открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Норильский никель" (далее - Комбинат), а грузополучателем - закрытое акционерное общество "Транскат".
Из железнодорожной накладной следует, что груз перевозился в прямом смешанном сообщении железнодорожно-водном сообщении, то есть до перевозки железнодорожным транспортом груз перевозился водным транспортом через открытое акционерное общество "Архангельский морской торговый порт" (далее - Порт).
В соответствии с пунктом 12.2 Правил перевозки грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и с охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 38 указанный груз (медь) перевозился в сопровождении охраны.
Между Портом и федеральным государственным предприятием "Вневедомственная охрана Министерства путей сообщения Российской Федерации" (далее - Охранное предприятие) заключен договор на сопровождение и охрану грузов в вагонах (контейнерах) от 01.03.2003 N 5/НОР-2/9, в соответствии с которым Охранное предприятие сопровождало груз по спорной отправке.
Из акта общей формы от 12.07.2004 N 223, коммерческого акта от 12.07.2004 N 798035/3 и акта приемки от 18.07.2004 следует, что на станции Исакогорка Охранным предприятием обнаружено отсутствие ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ 2М N 0733903, в связи с чем наложено ЗПУ ЛАВР ГАРАНТ N 100779; при вскрытии вагона обнаружена недостача одного пакета меди катодной массой 1 461 кг.
Перевозимый груз был застрахован Комбинатом в Страховой компании (страховой полис 832 N 0544835/04 от 03.03.2004).
В связи с наступлением страхового случая на основании вышеназванного страхового полиса, страхового акта от 31.08.2004 N 7436/04 Страховая компания выплатила страхователю - Комбинату 134 003 руб. 60 коп. страхового возмещения по платежному поручению от 07.09.2004 N 13496.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.
Страховая компания в соответствии со статьей 121 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обратилась с претензией к ОАО "РЖД" о выплате убытков в порядке суброгации.
Неполучение ответа на претензию послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.
Согласно статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).
В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. То есть бремя доказывания по настоящему спору возложено на перевозчика, и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. Аналогичные обязанности вытекают из статьи 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.10.2003 N 5/НОР-2/9 Охранное предприятие несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением (в том числе путем поджога) охраняемого груза в результате ненадлежащего выполнения им условий договора.
ОАО "РЖД" не представило суду доказательств ненадлежащего исполнения Охранным предприятием условий договора.
Факт наличия договора на охрану вагонов с грузом сам по себе не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2006 по делу N А56-22885/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
О.Ю. Нефедова |
Н.В. Марьянкова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Железнодорожный перевозчик не согласился с тем, что с него в пользу страховой компании были взысканы убытки в порядке суброгации. По его мнению, в утрате перевозимого застрахованного груза отсутствовала его вина, поскольку им были соблюдены требования законодательства, регулирующего вопросы перевозки грузов.
Как пояснил суд федерального округа, подтвердивший обоснованность решения суда, согласно ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка груза осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя). В соответствии с п. 37 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 при применении ст. 118 Устава следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях перевозчик освобождается от ответственности за утрату груза, если докажет, что это произошло, как указано в ст. 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело. При этом подчеркивается, что факт наличия договора на охрану вагонов с грузом, заключенного перевозчиком с охранным предприятием, сам по себе не относится к числу обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за сохранность груза.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2006 г. N А56-22885/2005
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника