Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А42-3046/2005 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности по договору поставки частично удовлетворен, поскольку факт поставки товара Учреждение не оспаривает, а его довод о том, что задолженность возникла у Предприятия, которому товар поставлялся и на которое дополнительными соглашениями была возложена обязанность по его оплате, отклонен судом, так как Предприятие не принимало участия в заключении договора поставки и не являлось стороной данного договора, поэтому на него нельзя возложить ответственность за неисполнение данного обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А42-3046/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 (судья Семенюк Е.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Черемошкина В.В.) по делу N А42-3046/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центроптторг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Учреждению ОЮ-241/16 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области о взыскании 2 548 138 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2000 N 4/2000.

В ходе рассмотрения дела в связи с переименованием ответчика произведена его замена на Федеральное государственное учреждение "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное унитарное предприятие "Учреждение ОЮ-241/16 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Мурманской области" (далее - Предприятие).

Решением от 30.11.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006, исковые требования частично удовлетворены: с Учреждения в пользу Общества взыскано 2 519 158 руб. 04 коп. долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, договор поставки от 01.01.2000 N 4/2000 является незаключенным в силу несогласования сторонами всех существенных условий для данного вида сделки.

Учреждение считает, что отношения по поставке товаров возникли между Обществом и Предприятием, поэтому задолженность следует взыскать с последнего.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2000 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен договор N 4/2000, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить заказчику либо по его указанию иному грузополучателю товар, а заказчик - принять и оплатить товар в установленные договором сроки.

Во исполнение указанного договора Учреждение и Общество подписали дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 10.01.2000 N 1 стороны договорились, что поставщик осуществляет поставки товара (сырье и материалы) на склад получателя - Предприятия, которое его оплачивает.

Дополнительным соглашением от 02.10.2000 N 2 поставщик обязался поставить товар (сырье и материалы) на общую сумму 17 000 000 руб. в период с 02.10.2000 по 31.12.2000.

По дополнительному соглашению от 25.12.2000 N 3 поставщик обязался поставить товар (сырье и материалы) на общую сумму 78 000 000 руб. в период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

Во исполнение договора и дополнительных соглашений Общество свои обязательства исполнило, но в связи с образовавшейся задолженностью Учреждения по оплате товара обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Учреждение, не оспаривая факт поставки товара, считает, что задолженность возникла у Предприятия, которому товар поставлялся и на которое дополнительными соглашениями была возложена обязанность по его оплате.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о взыскании задолженности по оплате товара с Учреждения, правомерно исходил из того, что условия договора позволяют определить лишь его предмет и количество подлежащего поставке товара.

Относительно обязательств по оплате товара суд правильно указал, что Предприятие, являясь фактическим получателем товара, в то же время не принимало участия в заключении договора поставки от 01.01.2000 N 4/2000 и дополнительных соглашений к нему, поэтому на него нельзя возложить ответственность за неисполнение данного обязательства.

Тот факт, что, по утверждению Учреждения, отношения складывались таким образом, что оплату производило Предприятие, сам по себе не свидетельствует о том, что оно стало стороной договора поставки.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод Учреждения о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом. Из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной Учреждением директору Предприятия Платонову С.А., видно, что он был наделен полномочиями на заключение договоров, касающихся вопросов производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права не нарушены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2006 по делу N А42-3046/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Исправительная колония N 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова