Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А56-38518/04 Иск Предпринимателя к Предпринимателю о возмещении вреда, причиненного действиями ответчика, который присвоил принадлежащее заявителю имущество, не удовлетворен, поскольку истец не доказал наличие условий, необходимых для взыскания внедоговорного вреда

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А56-38518/04

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии индивидуального предпринимателя Смирнова М.В. и его представителя Цквитария К.К. (доверенность от 17.04.2006); Ковалерова И.И. и его представителя Яценко Э.Л. (доверенность от 10.11.2005 N 109),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Михаила Викторовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-38518/04 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Марченко Л.Н.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Михаил Викторович, ссылаясь на статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ковалерова Игоря Ивановича 570 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями ответчика, который присвоил принадлежащее заявителю имущество (одежда б/у в количестве 8000 кг).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2005 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены, с Ковалерова И.И. в пользу Смирнова М.В. взыскано 570 000 руб. убытков, составляющих стоимость похищенного имущества и 12 200 руб. расходов по государственной пошлине. Суд исключил из доказательственной базы представленные ответчиком в подтверждение приобретения у истца спорного товара квитанции, накладные, поскольку заключением экспертизы не установлено их подписание Смирновым М.В., и пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 решение суда отменено в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции посчитал установленными. В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия доказательств принятия ответчиком спорного имущества на хранение, а также неподтвержденности факта хищения этого имущества ответчиком.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнов М.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии доказательственного значения принятого ответчиком обязательства по обеспечению сохранности товара, и отклоняет утверждение ответчика о покупке им спорного товара, ссылаясь на фальсификацию представленных в подтверждение данного обстоятельства накладных и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании предприниматель Смирнов М.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Ковалеров И.И., утративший статус индивидуального предпринимателя после возбуждения настоящего дела в суде, и его представитель просили в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционной инстанции, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях присутствовавших в судебном заседании сторон и их представителей, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприниматель Смирнов М.В. сослался на то, что в арендованном складе было помещено принадлежащее ему имущество, которое после прекращения сложившихся с ответчиком арендных правоотношений было удержано ответчиком без всяких оснований, то есть похищено. Иск заявлен о возмещении вреда, причиненного имуществу истца незаконными действиями ответчика, на основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие вреда, а также его причинение неправомерными действиями причинителя.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, а также учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-12445/2003, отказ истца от проведения экспертизы в рамках настоящего дела и отсутствие доказательств факта хищения спорного товара ответчиком, апелляционный суд принял правомерное решение об отказе в иске. При этом обоснованно отклонен довод истца о наличии обязанности ответчика уплатить ему 570 000 руб. по обязательству от 12.01.2003, которое не может порождать гражданско-правовой ответственности Ковалерова И.И. как хранителя. Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Смирнов М.В. не доказал наличие условий, необходимых в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания внедоговорного вреда.

Апелляционным судом исследованы взаимоотношения сторон и установлено то обстоятельство, что истцом допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнуто утверждение ответчика, подтвержденное представленными накладными и квитанциями к приходным кассовым ордерам, о приобретении у истца товара на сумму 570 600 руб.

При таком положении оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказывается, уплаченная по ней государственная пошлина остается на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2006 по делу N А56-38518/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Смирнова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова