Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А05-1001/04-27 Жалоба Конкурсного управляющего Общества об отмене судебных актов о включении в реестр требований кредиторов Общества требования Гражданина не удовлетворена, поскольку требование указанного лица документально подтверждено, а представленное в материалы дела заключение почерковедческой экспертизы не может быть признано бесспорным доказательством, так как оно не доказывает факт фальсификации представленных в материалы дела документов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А05-1001/04-27

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростимбер ЛТД" Федорова Михаила Петровича на определение от 25.07.2005 (судьи Цыганкова А.В., Скворцова В.В., Харичева Г.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 (судьи Тряпицына Е.В., Лепеха А.П., Бушева Н.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1001/04-27,

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.09.2004 общество с ограниченной ответственностью "Ростимбер ЛТД" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден предприниматель Федоров Михаил Петрович.

Волков Геннадий Мирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его в реестр требований кредиторов Общества с суммой задолженности в размере 1 422 400 руб.

Определением от 25.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2006, указанное требование Волкова Г.М. в полном объеме включено в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая, что судом нарушены нормы материального права, неполно исследованы существенные для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют установленным фактам.

Стороны, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Суд обеих инстанций, удовлетворяя требование заявителя, исходил из того, что требование документально подтверждено.

Так, суд установил, что между Волковым Г.М. и Обществом заключен договор займа от 30.01.2003 N 1/30-03 и во исполнение условий данного договора Волков Г.М. передал Обществу денежные средства в сумме 2 082 400 руб. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждается приходными кассовыми ордерами от 30.01.2003 N 2, от 31.01.2003 N 3.

Согласно расходным кассовым ордерам от 10.02.2003 N 5, от 12.02.2003 N 6, от 01.04.2003 N 7 в установленный договором срок Обществом возвращены Волкову Г.М. денежные средства в сумме 660 000 руб.

Как правомерно отмечено судом, факт получения займа подтвержден истцом и выпиской из счета Общества, согласно которой на счет Общества в спорный период 30.01.2003 и 31.03.2003 были внесены денежные средства в размере 2 082 400 руб.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение почерковедческой экспертизы от 15.12.2005 не может быть признано бесспорным доказательством, опровергающим доводы ответчика.

Как правильно указал суд, представленное экспертное заключение не доказывает факт фальсификации представленных заявителем в материалы дела документов, поскольку эксперту не представилось возможным в категоричной форме ответить на поставленный вопрос.

Эксперт пришел к выводу о том, что подписи на исследованных документах выполнены, вероятно, не Павловым А.А., а другим одним лицом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 25.07.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1001/04-27 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростимбер ЛТД" Федорова Михаила Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк