Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июня 2006 г. N А56-20652/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возвратить НДС удовлетворен, поскольку представленными документами подтверждается выполнение Обществом требований законодательства для применения налоговых вычетов по НДС; наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, низкая среднесписочная численность предприятия и низкая рентабельность сделок не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика при применении налоговых вычетов; доказательств совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС при совершении в проверяемый период сделок, ИФНС не представила

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 июня 2006 г. N А56-20652/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Зубаревой Н.А., Хохлова Д.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу Шехмаметьева Т.К. (доверенность от 25.11.05 N 01/41506), от общества с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" Мерко Н.Г. (доверенность от 10.06.06.),

рассмотрев 27.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 (судья Бойко А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 (судьи Семиглазов В.А., Згурская М.Л., Масенкова И.В.) по делу N А56-20652/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптим-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 18.04.05 N 12-06/12443 и об обязании инспекции устранить нарушение прав и законных интересов общества путем возврата 4 205 360 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2004 года на его расчетный счет.

Решением суда первой инстанции от 17.11.05, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.04.06, требования общества удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, анализ деятельности общества свидетельствует об искусственном создании ситуации, когда у организации возникает право на получение налога из бюджета. Кроме того, инспекция ссылается на наличие в действиях налогоплательщика и других признаков, свидетельствующих о его недобросовестности: малая штатная численность - один человек; отсутствие на балансе основных средств и складских помещений; уплата налогов в бюджет в минимальном размере; неоплата товаров иностранным партнерам; оплата товаров покупателем в размере, не превышающем суммы таможенных платежей; значительная дебиторская и кредиторская задолженности; низкая рентабельность сделок.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель общества просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 03.02.05 общество представило в налоговый орган уточненную декларацию по НДС за ноябрь 2004 года и документы, подтверждающие право на применение налоговых вычетов. В декларации налогоплательщик заявил к вычету 4 989 106 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 4 205 360 руб. НДС, подлежащего возмещению из бюджета. Заявление о возмещении 4 205 360 руб. НДС подано обществом в инспекцию 11.04.05.

По результатам камеральной проверки декларации инспекция приняла решение от 18.04.05 N 12-06/12443 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности и доначислила ему 4 989 106 руб. НДС, неправомерно предъявленного к вычету. В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что уставный фонд общества составляет 20 тысяч руб.; у него отсутствуют складские помещения для хранения продукции; среднесписочная численность общества - один человек; на балансе отсутствуют основные средства; поставленные товары не оплачиваются иностранным партнерам; у заявителя имеется дебиторская и кредиторская задолженности, а также на низкую рентабельность совершаемых налогоплательщиком сделок. Кроме того, по мнению налогового органа, результаты встречных проверок покупателей товаров показали, что заключенные обществом сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку деятельность общества направлена не на получение прибыли, а на возможность получения НДС из бюджета.

Общество, посчитав решение инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражный суд.

Суды удовлетворили заявленные требования, указав на то, что оспариваемое заявителем решение инспекции не соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах и налоговый орган не представил достоверных доказательств недобросовестности налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает вывод судов правильным.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено уплатой им суммы НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятием этих товаров на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику затрат по уплате установленного законом налога.

Таким образом, для реализации предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ права налогоплательщик должен представить доказательства понесенных им затрат по уплате НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и принятия товаров на учет.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что представленными в налоговый орган документами общество подтвердило выполнение им требований, необходимых для применения в ноябре 2004 года налоговых вычетов.

На основании внешнеторговых контрактов от 10.01.04 N 1/10-01-04 и от 10.02.04 N 2/10-02-04 с иностранными компаниями "CRANBROOK TRADING LLC" и "Intercontinental Specialty Fats Berhad" соответственно общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме "выпуск для свободного обращения".

Ввоз товаров и уплата обществом в бюджет НДС за счет собственных средств, при таможенном оформлении товаров подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом. Импортированные товары приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов и реализованы российским покупателям - ООО "Петростэп" и ООО "Пронет-Продукт" по договорам от 02.09.04 N 17 и 18.

По результатам встречной проверки покупателей - ООО "Петростэп" и ООО "Пронет-Продукт" установлено, что ООО "Петростэп" зарегистрировано 31.08.04 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу и последняя бухгалтерская отчетность, представленная им за 9 месяцев 2004 года, является нулевой; его офис находится по адресу: город Санкт-Петербург, Литовский проспект, 113; Ковалева М.В. действительно является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Петростэп". ООО "Пронет-Продукт" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга с 31.08.04, и последняя бухгалтерская отчетность представлена им за 9 месяцев 2004 года. Однако эти результаты встречных проверок не имеют правового значения при реализации прав общества, предусмотренных статьями 172 и 176 НК РФ, и не доказывают его недобросовестность.

Неправомерна и ссылка налогового органа в кассационной жалобе на отсутствие по юридическим адресам ООО "Максилонг" и ООО "Невстройтех", поскольку они не имеют отношения к совершенным обществом, в проверяемый период хозяйственным операциям. Покупателями товара, как указано в решении налогового органа и подтверждается материалами дела, являлись ООО "Пронет-Продукт" и ООО "Петростэп".

Кассационная коллегия считает несостоятельными ссылки инспекции на то, что представленные обществом накладные и счета-фактуры не содержат достоверных сведений о получении товаров ООО "Пронет-Продукт", поскольку об отсутствии организации по указанному в них адресу, сделаны выводы на основании "отметки Санкт-Петербургского почтамта", при возвращении требования от 14.02.05. N 10-12/3953, по предыдущему налоговому периоду.

Наличие кредиторской и дебиторской задолженностей, среднесписочная численность предприятия - один человек, низкая рентабельность сделок не свидетельствуют о недобросовестности действий общества при применении налоговых вычетов. Данные обстоятельства также оценены судами, которые признали, что они не имеют правового значения при применении статей 171 и 172 НК РФ, не опровергают достоверность документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности предъявления к возмещению НДС, и не свидетельствуют о его недобросовестности.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, в данном случае - представление покупателями налоговой отчетности и всех документов, затребованных налоговым органом в частности подтверждающих дальнейшее движение товаров от покупателей указанная позиция подтверждается определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О.

Инспекция не представила доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на неправомерное возмещение НДС при совершении им в проверяемый период сделок. Налоговым органом не оспариваются реальный импорт товаров, реализация их российскому покупателю и уплата обществом налога. Следовательно, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение налога из бюджета, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьями 66-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что обжалуемое обществом решение инспекции не основано на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Кассационная коллегия считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.06 по делу N А56-20652/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Н.А. Зубарева

Д.В. Хохлов