Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г. N А56-41843/2004 Дело по иску ООО к Обществу об истребовании здания из чужого незаконного владения направлено на новое рассмотрение, поскольку дело было рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2006 г. N А56-41843/2004

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2006 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2007 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Гатчина" генерального директора Гроховского С.Р., Ларина Н.М. (доверенность от 28.03.2005), от ООО "Соло" Миматова С.П. (доверенность от 15.02.2006), от ООО "Бастион" Емурановой Н.В. (доверенность от 27.06.2006), от ООО "НТГ+" Раковца Н.В. (доверенность от 26.06.2006),

рассмотрев 28 06 2006 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соло", общества с ограниченной ответственностью "Бастион" и общества с ограниченной ответственностью "НТГ+" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-41843/2004 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гатчина" (далее - ООО "Гатчина") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соло" (далее - ООО "Соло") об истребовании из чужого незаконного владения здания, расположенного по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НТГ+" (далее - ООО "НТГ+") и общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - ООО "Бастион").

Решением от 07.04.2005 (судья Виноградова Л.В.) в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Гатчина" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2005 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2005 по делу N А56-2607/04. Производство по делу возобновлено 19.12.2005.

ООО "Гатчина" 17.01.2006 обратилось с ходатайством об изменении предмета иска, а именно: об истребовании имущества, указанного в акте описи и ареста от 21.11.2002, из владения ООО "Соло" и обязании Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области произвести необходимые действия по регистрации прав на здание, расположенное по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10, в связи чем привлечь регистрационную службу к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако 21.02.2006 ООО "Гатчина" обратилось с новым ходатайством об изменении предмета иска, заменив иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения на иск о признании права собственности на спорное здание.

Определением от 21.02.2006 суд апелляционной инстанции принял изменение предмета иска, сославшись на то, что в судебном заседании от 14.06.2005 установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по правилам части 5 названной нормы права.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 решение суда первой инстанции от 07.04.2005 отменено, за ООО "Гатчина" признано право собственности на нежилое двухэтажное здание площадью 1027,22 кв.м, расположенное по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10.

В кассационной жалобе ООО "Соло" просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об отказе в иске. В кассационных жалобах ООО "Бастион" и ООО "НТГ+" просят отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению ООО "Соло", действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе описи и ареста имущества, не имеют отношения к порядку проведения торгов и допущенные им нарушения не являются основанием для признания торгов недействительными. В связи с этим ООО "Соло" считает ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что в случае осуществления в рамках исполнительного производства действий без законных оснований подлежит применению норма статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельного оспаривания сделок не требуется.

ООО "Соло" считает, что обоснование апелляционной инстанцией выводов о ничтожности сделки, заключенной на торгах, и необходимости применения в данном случае положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пункты 6, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 не соответствует статье 449 названного Кодекса и пунктам 6, 10 данного информационного письма.

Кроме того, ООО "Соло" считает, что права невладеющего собственника на имущество не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна только путем удовлетворения виндикационного иска, однако судом не исследовался вопрос о добросовестности приобретения ООО "Соло" спорного здания.

ООО "Соло" ссылается также на то, что судом не были устранены противоречия в представленных сторонами свидетельствах о государственной регистрации права собственности на спорное здание.

ООО "Бастион" в кассационной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что дело рассмотрено в его отсутствие и оно не было уведомлено надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, на которых был изменен предмет иска и разрешен спор по существу.

ООО "Бастион" считает ошибочным вывод суда о том, что право собственности ООО "Бастион" было зарегистрировано после регистрации судебного запрета.

Кроме того, ООО "Бастион" ссылается на то, что апелляционная инстанция, не рассматривая по существу договор купли-продажи между ООО "Бастион" и ООО "Соло", распространила на него все недостатки, которые, по мнению суда, имеются у торгов, проведенных ООО "НТГ+".

ООО "НТГ+" также указывает на то, что дело рассмотрено в его отсутствие без надлежащего уведомления о месте и времени судебного заседания.

ООО "НТГ+", помимо доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "Бастион", отмечает, что нарушение судебным приставом-исполнителем порядка наложения ареста на имущество должника является нарушением порядка подготовки публичных торгов, но не порядка проведения торгов.

В судебном заседании ООО "Соло", ООО "Бастион, ООО "НТГ+" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ООО "Гатчина" с ними не согласился.

В судебном заседании представитель ООО "Гатчина" обратился с ходатайством о прекращении производства по кассационным жалобам, ссылаясь на то, что полномочия лиц, выдавших доверенность на право подписания кассационных жалоб, не подтверждены учредительными документами.

В удовлетворении данного ходатайства отказано.

К материалам дела приобщен уточненный отзыв ООО "Гатчина" на кассационные жалобы как письменное заявление его представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Гатчина" первоначально обратилось с иском об истребовании здания, расположенного по адресу: город Гатчина, Красная улица, дом 10, из незаконного владения ООО "Соло", ссылаясь на то, что здание было неправомерно передано судебным приставом-исполнителем на торги, которые проведены с нарушением законодательства. Кроме того, по утверждению ООО "Гатчина", исполнительное производство о взыскании с него денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свит" было возбуждено в результате незаконных действий взыскателя, генеральный директор которого (Солонько В.А.), являясь участником ООО "Гатчина", подделал договор купли-продажи долей в уставном капитале, сфальсифицировал протокол общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 N 1, и предъявил исковые требования к ООО "Гатчина" о взыскании 6 200 000 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2003 по делу N А56-1194/03 решение общего собрания участников ООО "Гатчина" от 02.04.2002 за подписью Солонько В.А. и Шабардина А.Н. признано сфальсифицированным.

Торги по реализации спорного здания проведены 11.03.2003 ООО "НТГ+", действующим от имени Северо-Западного межрегионального отделения Российского фонда федерального имущества на основании договора поручения от 31.12.2002 N 01/78804-5, доверенности от 31.12.2002 и договора от 31.12.2002 N 11-ДК-02 с Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Указанные торги проведены в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО "Гатчина". Победителем торгов признано ООО "Бастион", с которым ООО "НТГ+" 11.03.2003 подписало протокол о результатах торгов, имеющий силу договора купли-продажи N 14. Спорное здание передано покупателю 18.03.2003 на основании передаточного акта. Право собственности ООО "Бастион" на здание зарегистрировано 25.03.2003, о чем выдано свидетельство N 47-01/27-6/2003-112. ООО "Бастион" 27.03.2003 продало здание ООО "Соло", которому 02.04.2003 выдано свидетельство о государственной регистрации перехода права собственности N 47-01/27-6/2003-161.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные истцом факты и обстоятельства, подтверждающие неправомерность действий судебного пристава-исполнителя и наличие заинтересованности между учредителями и руководителями ООО "Бастион" и ООО "Соло", не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционная инстанция отменила решение в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания) и рассмотрела спор по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правомерно отменив решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция также допустила нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом не извещенных о месте и времени судебного заседания.

Разрешая спор по существу в отсутствие третьих лиц - ООО "Бастион" и ООО "НТГ+", апелляционная инстанция полагала, что они извещены о судебном заседании, назначенном на 04.04.2006, о чем свидетельствуют расписки представителей указанных организаций на копиях определения от 21.03.2006 об отложении судебного заседания на 04.04.2006 (том 3, л.д. 3-6).

ООО "Бастион" и ООО "НТГ+" оспаривают факт передачи им данных копий определения от 21.03.2006.

Принимая во внимание, что подписи лиц, на данных определениях не расшифрованы, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать в качестве надлежащего такое уведомление о судебном заседании.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда.

С учетом того, что ООО "Гатчина" в апелляционной инстанции изменило предмет иска и требование о признании права собственности судом первой инстанции не рассматривалось, кассационная инстанция полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В связи с этим подлежат отмене как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2006 по делу N А56-41843/2004 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова