Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июня 2006 г. N А44-6826/2005-5 Заявление Акционеров о принятии обеспечительных мер в виде запрета ЗАО реализовывать принадлежащее ему имущество и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Общества не удовлетворено, так как удовлетворение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение настоящего иска, создает препятствия для исполнения судебных актов, вынесенных другим судом и по другому делу, что в силу действующего законодательства не допускается

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 июня 2006 г. N А44-6826/2005-5

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М.,

при участии от Найденко Татьяны Владимировны представителей Кудашова Ю.В. (доверенность от 01.11.2005), Егорова С.И. (доверенность от 01.12.2005),

от открытого акционерного общества "Московский кредитный банк" Дмитрова И.С. (доверенность от 24.03.2006), Лаврентьева М.А. (доверенность от 27.02.2006),

рассмотрев 28.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Найденко Татьяны Владимировны на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6826/2005-5 (судьи Дмитриева Т.А., Куропова Л.А., Чепрасов А.В.),

установил:

Найденко Татьяна Владимировна, Емельянова Елена Сергеевна, Левоско Валентина Акимовна, ссылаясь на то, что они являются акционерами закрытого акционерного общества "Птицефабрика "Новгородская" (далее - Общество), обратились в Арбитражный суд Новгородской области с иском о признании недействительными договоров поручительства и залога, заключенных Обществом с открытым акционерным обществом "Московский кредитный банк" (далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено закрытое акционерное общество "Агропромышленный концерн "Великий Новгород" (далее - ЗАО "АПК "Великий Новгород").

Одновременно с предъявлением иска заявлено требование о принятии обеспечительных мер по нему в виде запрета Обществу реализовывать принадлежащее ему имущество, где бы оно ни находилось, и наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Общества.

Определением от 14.12.2005 судом первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2006 определение от 14.12.2005 отменено, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Найденко Т.В. просит отменить постановление от 22.02.2006 и оставить без изменения определение от 14.12.2005, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, запрашиваемые обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, вытекают из предмета иска и связаны с его основанием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Найденко Т.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, а представители Банка с ними не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Банком и ЗАО "АПК "Великий Новгород" заключены кредитные договоры. Общество в обеспечение исполнения взятых ЗАО "АПК "Великий Новгород" заемных обязательств заключило с Банком ряд договоров поручительства и залога, в соответствии с которыми приняло на себя обязательства в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Поскольку заемщик свои обязанности по возврату кредита не выполнил, Банк обратился в Хорошевский районный суд города Москвы с рядом исков, в том числе к Обществу, о расторжении кредитных договоров, взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, судебных расходов, об обращении взыскания на предмет залога.

Требования Банка удовлетворены, решения Хорошевского районного суда города Москвы вступили в законную силу, возбуждено сводное исполнительное производство.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. В качестве обеспечительных мер в статье 91 АПК РФ указаны, в том числе, наложение ареста на имущество ответчика и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, кроме того, арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пункта 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности для одного суда запрещать в каких-либо случаях применение судебных актов, принятых другим судом по другому делу, в том числе и при принятии обеспечительных мер.

Таким образом, удовлетворение Арбитражным судом Новгородской области заявления о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение настоящего иска, создает препятствия для исполнения судебных актов, вынесенных Хорошевским районным судом города Москвы по другому делу, что в силу действующего законодательства, как правильно указала апелляционная инстанция того же суда, не допускается.

Апелляционная инстанция также сделала обоснованный вывод о несоответствии запрашиваемых обеспечительных мер предмету иска, поскольку в случае его удовлетворения выдача исполнительного листа не потребуется, а договор будет считаться недействительным с момента его заключения после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Новгородской области от 22.02.2006 по делу N А44-6826/2005-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу Найденко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова О.Г. Соснина

И.М. Тарасюк