Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А56-33629/2005 Иск ЗАО к ОАО о взыскании штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза удовлетворен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства; кроме того, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки основана на положениях закона и является законной неустойкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А56-33629/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Кирейковой Г.Г. и Марьянковой Н.В.,

при участии от ЗАО "Ленстройкомплектация" Пушкина А.С. (доверенность от 20.03.2006 N 66/01), от ОАО "Российские железные дороги" Кудряшова С.В. (доверенность от 18.04.2006 N 11/3-17),

рассмотрев 20.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 (Мельникова Н.А., Горбик В.М., Попова Н.М.) по делу N А56-33629/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройкомплектация" (далее - ЗАО "Ленстройкомплектация", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Дорога) о взыскании 1 337 710 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза.

Решением суда от 29.11.2005 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "Ленстройкомплектация" взыскано 400 000 руб. штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.03.2006 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ленстройкомплектация" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не были представлены доказательства явной несоразмерности суммы подлежащих взысканию пеней последствиям нарушения им обязательства. По мнению истца, доводы, приведенные судом, не подтверждают наличие такой несоразмерности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Дороги возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Ленстройкомплектация" направило ОАО "РЖД" заявку на перевозку грузов со станции Каменногорск на август 2004 года, которая была принята ответчиком 16.07.2004 и согласована 20.07.2004.

Сведения о выполнении заявки ОАО "РЖД" в соответствии со статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) были внесены в учетную карточку N 1 за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 и заверены в надлежащем порядке.

Согласно данным учетной карточки перевозчиком не подано под погрузку 2 176 единиц вагонов для перевозки груза общим весом 133 771 тонна.

Полагая, что за ненадлежащее выполнение принятой заявки ответчик должен уплатить штраф в соответствии с положениями статьи 94 УЖТ РФ, Общество письмом от 03.11.2004 N ЛСК-1129/01 направило Дороге претензию с требованием о перечислении на его (истца) расчетный счет 1 337 710 руб.

Не получив ответа на претензию, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд признал заявленные требования доказанными по праву и размеру, но при этом отметил, что подлежащая уплате ответчиком сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из этого, суд сделал вывод о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций до 400 000 руб.

Полагая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о правомерности удовлетворения судом предъявленных к ОАО "РЖД" требований, кассационная инстанция однако не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства.

Следует также обратить внимание на то обстоятельство, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки основана на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и в соответствии с положениями пункта 1 статьи 332 ГК РФ является законной неустойкой.

Согласно пункту 2 названной статьи ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Буквальное толкование положений указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что законодатель допускает изменение такой неустойки только в сторону ее увеличения, но не снижения или отмены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций был не вправе применять положения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат изменению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2006 по делу N А56-33629/2005 в части отказа во взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого акционерного общества "Ленстройкомплектация" 937 710 руб. штрафа за невыполнение принятой заявки на перевозку груза отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу закрытого, акционерного общества "Ленстройкомплектация" 937 710 руб. штрафа и 1 000 руб. расходов по кассационной жалобе.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Г.Г. Кирейкова

Н.В. Марьянкова