Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А05-19122/2005-32 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО предварительной оплаты по договору на оказание консультационных услуг удовлетворен, поскольку ответчик не доказал понесенные расходы, подлежащие оплате заказчиком, несмотря на отказ от исполнения договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А05-19122/2005-32

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-консультант" на решение от 09.02.2006 (судья Низовцева A.M.) и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 (судьи Бушева Н.М., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19122/2005-32,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пестерев Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-консультант" (далее - Общество) 23 400 руб. предварительной оплаты по договору на оказание консультационных услуг от 24.11.2004 N 75. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что услуги оплачены в полном объеме, однако оказаны частично.

Решением суда от 09.02.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом установлено, что после отказа предпринимателя от договора от 24.11.2004 N 75 в части формирования бухгалтерских книг за 2001 - 2003 годы, уплаченная им за неоказанные исполнителем (ответчиком) услуги денежная сумма является неосновательным обогащением последнего и с учетом требований статей 779, 781 и пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заказчику. Возвращая часть авансового платежа в размере 23 400 руб., суд не принял возражения ответчика в этой части и исходил из недоказанности понесенных ответчиком в связи с исполнением договора от 24.11.2004 расходов на данную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела; Обществом представлены необходимые документы, подтверждающие фактически понесенные им расходы в связи исполнением договора, заключенного с предпринимателем.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и предпринимателем Пестеревым В.А. (заказчик) заключен договор на оказание консультационных услуг от 24.11.2004 N 75. В спецификации стоимости услуг, являющейся неотъемлемой часть договора, и в дополнительном соглашении от 31.01.2005 N 2 стороны согласовали наименование и объем выполняемых услуг, их приблизительную стоимость и сроки выполнения. В частности, исполнитель обязался оказать следующие услуги: формирование книги покупок за 2001 - 2003 годы; формирование книги продаж за указанный период; заполнение книги учета доходов и расходов предпринимателя по общеустановленной системе налогообложения за 2001 - 2003 годы.

В соответствии с условиями договора предприниматель согласно платежному поручению от 29.11.2004 N 4613 перечислил Обществу в качестве аванса 54 400 руб.

Письмом от 04.02.2005 (лист дела 14) предприниматель уведомил Общество о сокращении объема заказанных услуг по договору и предложил выполнить следующие работы: сформировать книги покупок и продаж за 2002 год и книгу покупок за 2003 год.

Разногласия сторон по объему выполненных работ и оплате оказанных по договору услуг послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Предприниматель предъявил требование о возврате 23 400 руб., составляющих разницу между размером перечисленного аванса и стоимостью услуг, фактически оказанных ответчиком (31 000 руб).

Арбитражный суд правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор возмездного оказания услуг и применил к спорным правоотношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель воспользовался закрепленным статьей 782 названного Кодекса правом и частично отказался от договора оказания услуг, выполнив условие о возмещении ответчику расходов в сумме 31 000 руб., которые последний фактически понес в связи с исполнением указанного договора, оказав услуги по формированию книг покупок и продаж за 2002 год и книги покупок за 2003 год.

Отказ от исполнения договора, когда он допускается законом, влечет расторжение договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После прекращения договора уплаченная предпринимателем сумма за неоказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что у него отсутствует обязанность по возврату части уплаченной авансом цены по договору, поскольку предприниматель, помимо вышеуказанной суммы, должен также возместить ему фактически понесенные расходы, связанные с выплатой заработной платы работникам, которые занимались оказанием услуг истцу, и выплатой арендной платы за пользование помещением, в котором данные работники осуществляли свою деятельность. По мнению ответчика, ему также должны быть возмещены расходы, связанные с составлением книги учета доходов и расходов за 2002 год, поскольку данные работы были выполнены им до отказа заказчика от этой услуги.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе вышеприведенные доводы ответчика, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности расходов исполнителя, подлежащих оплате заказчиком несмотря на отказ от исполнения договора. Как правильно указал суд, к таким расходам не может быть отнесена заработная плата работников ответчика и уплаченные им арендные платежи за пользование арендованным помещением, поскольку эти выплаты не являются расходами в смысле пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом не доказано, что работы по составлению книги учета доходов и расходов за 2002 год выполнены до отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора.

При таком положении решение суда и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат, а кассационная жалоба, основанная на переоценке доказательств по делу, не может быть удовлетворена.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 04.04.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19122/2005-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-консультант" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авангард-консультант" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова