Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июня 2006 г. N А66-455/2005 Ходатайство ФГУП о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не удовлетворено, так как причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными, поскольку нарушений сроков изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам арбитражным судом не было допущено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июня 2006 г. N А66-455/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Кадулина А.В.,

при участии от ФГУП "Геоцентр-Москва" Фофановой Т.Н. (доверенность от 03.02.2006),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2006 по делу N А66-455/2005 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Нофал Л.В.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" (далее - ФГУП "Геоцентр-Москва") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Тверской области (далее - Управление природных ресурсов) о взыскании 819 000 руб. задолженности по государственному контракту и 111 720 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация Тверской области (далее - Администрация), Департамент финансов Тверской области (далее - Департамент финансов).

Определением от 27.05.2005 (судья Закутская С.А.) суд произвел замену ответчика на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Тверской области.

Решением от 20.02.2006 (судья Закутская С.А.) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФГУП "Геоцентр-Москва" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, к которой приложило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением апелляционной инстанции от 13.04.2006 суд отказал ФГУП "Геоцентр-Москва" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее в адрес подателя.

В кассационной жалобе ФГУП "Геоцентр-Москва" просит определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права, ходатайство о восстановлении срока удовлетворить и направить дело в Арбитражный суд Тверской области для принятия апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы ссылается на то, что мотивированное решение было получено им только 01.03.2006, таким образом, истец не располагал достаточным временем для подготовки и подачи апелляционной жалобы в срок. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Законность определения проверена в кассационном порядке. В судебном заседании представитель ФГУП "Геоцентр-Москва" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ФГУП "Геоцентр-Москва" уважительных причин пропуска установленного процессуального срока. Жалоба правомерно возвращена заявителю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП "Геоцентр-Москва" в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы указало, что срок пропущен, поскольку обжалуемое решение было направлено по почте и получено им только 1 марта 2006 года.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пункту 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Как следует из пункта 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения оглашена 13.02.2006, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2006, то есть в течение срока, установленного статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рабочих дней. Направлены копии решения лицам, участвующим в деле, в течение пятидневного срока, предусмотренного статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений сроков изготовления решения и направления его копий участвующим в деле лицам арбитражным судом не было допущено. Следовательно, причины, на которые ссылается ответчик в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 13.04.2006 по делу N А66-455/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Московский научно-производственный центр геолого-экологических исследований и использования недр "Геоцентр-Москва" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 11.05.2006 N 542.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина И.Л. Грачева

А.В. Кадулин