Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2006 г. N А56-47184/2005 Иск КУГИ к Предпринимателю о выселении с земельного участка удовлетворен, поскольку действие договора аренды земельного участка прекращено, у Предпринимателя, согласно нормам материального права, возникла обязанность освободить спорный земельный участок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2006 г. N А56-47184/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга Назаровой Е.Л. (доверенность от 30.12.2005),

рассмотрев 04.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Соловьевой Ольги Васильевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 (судья Агеева М.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 (судьи Попова Н.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.) по делу N А56-47184/2005,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Соловьевой Ольге Васильевне о выселении с земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., у дома N 128, участок 2, кадастровый номер 78:8402:1024.

Решением от 20.12.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Соловьева О.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил требования КУГИ о выселении с земельного участка, поскольку к названному участку ответчик никакого отношения не имеет. Кроме того, податель жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу; судом не выполнены требования статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель КУГИ обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Соловьева О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.09.2001 между КУГИ (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Объединение "Гарант" (далее - Общество, арендатор) заключен договор N 05/ЗК-02136 аренды земельного участка, площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, у дома 128, участок 2, для использования под остановочный павильон со встроенным торговым модулем без права размещения пунктов общественного питания. Срок действия договора с 05.09.2001 по 04.09.2004.

Между Обществом и предпринимателем Соловьевой О.В. 01.08.2001 заключен договор N 16 на предоставление эксплуатационных услуг. Согласно условиям договора Общество за плату предоставило предпринимателю Соловьевой О.В. торговое место, расположенное в павильоне-остановке по вышеуказанному адресу.

Договор аренды от 26.09.2001 прекращен 09.08.2005.

Проведя 24.09.2005 обследование названного земельного участка, КУГИ установил, что он используется предпринимателем Соловьевой О.В.

В связи с названным обстоятельством КУГИ обратился в суд с настоящим иском на основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с положениями части второй статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, договор от 01.08.2001 N 16, заключенный между Обществом и предпринимателем Соловьевой О.В., по сути является договором субаренды.

В соответствии с положениями статьи 615 ГК РФ названный договор прекращен совместно с договором аренды земельного участка 09.08.2005.

Согласно положениям статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.

КУГИ установил, что на 24.09.2005 спорный земельный участок не освобожден и используется предпринимателем Соловьевой О.В. без правоустанавливающих документов.

В соответствии с положениями статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Поскольку спорный земельный участок в настоящее время находится во владении предпринимателя Соловьевой О.В., истец правомерно обратился с исковыми требованиями именно к ней. Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправомерном неприменения положений статьи 47 АПК РФ отклоняются кассационной инстанцией.

Другие доводы жалобы также отклоняются судом кассационной инстанции.

Согласно условиям договора от 26.09.2001 N 05/ЗК-02136 спорный земельный участок предоставлялся арендатору для использования под остановочный павильон. Данным павильоном согласно условиям договора субаренды от 01.08.2001 владеет и пользуется предприниматель Соловьева О.В.

Поскольку действие названных договоров прекращено, у предпринимателя Соловьевой О.В. согласно вышеприведенным нормам материального права возникла обязанность освободить спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нарушения норм материального и процессуального права судом обеих инстанций допущено не было, и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2006 по делу N А56-47184/200 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Соловьевой Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин