Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2006 г. N А56-22403/2005 Иск Компании о признании незаконным постановления Таможни о назначении административного наказания в связи с недоставкой товаров в таможенный орган назначения не удовлетворен, поскольку суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, усмотрел в бездействии Компании состав вменяемого правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2006 г. N А56-22403/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И., при участии от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.06 N 05-01/564), от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.05),

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 (судья Баталова Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 (судьи Тимошенко А.С., Савицкая И.Г., Борисова Г.В.) по делу N А56-22403/2005,

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (Финляндия; далее - перевозчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Выборгской таможни (далее - таможня) от 11.04.05 по делу об административном правонарушении N 10206000-847/2004 о назначении перевозчику административного наказания на основании части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 15.11.05 перевозчику отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.03.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе перевозчик просит отменить судебные акты как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, им представлены в суд более весомые и значительные доказательства, подтверждающие доставку товаров в таможенный орган назначения, тогда как обжалуемое решение суда основано лишь на показаниях водителя, полученных спустя несколько месяцев после доставки товаров.

Перевозчик также указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ о сроках его составления.

В судебном заседании представитель перевозчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в мае 2004 года в соответствии с таможенной процедурой внутреннего таможенного транзита перевозчик осуществлял доставку автомобильным транспортом товаров - обуви и текстиля. В ходе мероприятий таможенного контроля выявлена недоставка товаров в таможенный орган назначения, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

По итогам административного расследования таможенный орган составил в отношении заявителя протокол от 25.03.05 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением таможни перевозчик привлечен к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа.

Отказывая перевозчику в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели в его бездействии состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Кассационная коллегия считает такой вывод судов обеих инстанций соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств таможенной идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом, в место доставки влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 3 000 до 5 000 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что товар не доставлен перевозчиком в таможенный орган назначения, основан на всестороннем, полном и объективном исследовании и надлежащей правовой оценке имеющихся в деле доказательств, произведенных по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанный вывод подтверждается информацией, полученной из Подольской таможни, а также показаниями водителя Кябелева Г.А. В обоснование же своих требований заявитель ссылается на документы с оттисками поддельных печатей таможенного органа.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен должностным лицом таможенного органа в сроки, предусмотренные частью 3 статьи 28.5 и частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

В кассационной жалобе перевозчик, по существу, просит установить фактические обстоятельства, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, а это не соответствует пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, ограниченным статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.06 по делу N А56-22403/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова