Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-49975/2005 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления транспортного налога, привлечения к налоговой ответственности за неуплату указанного налога и за непредоставление декларации по нему удовлетворен, поскольку самоходные пассажирские теплоходы, принадлежащие Обществу, не являются объектом обложения транспортным налогом, так как из материалов дела следует, что осуществление пассажирских перевозок является основным видом деятельности Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-49975/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Дмитриева В.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области Неклюдова СМ. (доверенность от 03.04.2006 N 04-04/9467),

рассмотрев 21.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-49975/2005 (судья Бурматова Г.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Балтика" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области (далее - инспекция) от 15.09.2005 N 16-07/23775 в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1 500 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 600 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2004 год; уплаты 114 000 руб. транспортного налога (в том числе 3 000 руб. за 2004 год, 111 000 руб. за 2005 год).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество уточнило заявленные требования и просило признать решение инспекции от 15.09.2005 N 16-07/23775 не соответствующим закону в части привлечения его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 1 500 руб. штрафа за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год и на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ - 600 руб. штрафа за неполную уплату транспортного налога за 2004 год; предложения обществу уплатить 114 000 руб. транспортного налога (в том числе 3 000 руб. за 2004 год, 111 000 руб. за 2005 год).

Решением суда от 14.02.2006 решение инспекции от 15.09.2005 N 16-07/23775 признано недействительным в части доначисления транспортного налога за 2004 - 2005 годы, привлечения к налоговой ответственности за неуплату транспортного налога и за непредставление декларации по данному налогу.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 14.02.2006. По мнению подателя жалобы, поскольку выручка общества от осуществления грузовых и пассажирских перевозок во втором полугодии 2004 года составила 0,61%, а в первом полугодии 2005 года - 0,41%, то данный вид деятельности (по договорам фрахта) для общества не является основным. Таким образом, общество как собственник транспортных средств должно было исчислить и уплатить в бюджет транспортный налог за 2004 год, а также уплатить авансовые платежи по транспортному налогу за 2005 год.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда - без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция с 03.08.2005 по 05.08.2005 провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах в период с 23.08.2004 по 30.06.2005, о чем составлен акт от 19.08.2005 N 16-07/100.

В ходе проверки уплаты обществом транспортного налога инспекция установила, что в проверяемый период осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок не было основным видом деятельности общества, что отражено в пункте 2.4.1 акта от 19.08.2005 N 16-07/100.

Общество представило возражения по акту проверки, которые инспекция приняла в части необоснованного начисления 93 000 руб. авансовых платежей по транспортному налогу за 2005 год по сроку уплаты 20.04.2005.

На основании акта проверки инспекция приняла решение от 15.09.2005 N 16-07/23775 о привлечении общества к налоговой ответственности. Обществу начислено 32 289 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а также предложено уплатить 2 250 руб. штрафа (в том числе 1 500 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ, 600 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 150 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ), 114 000 руб. транспортного налога (в том числе 3 000 руб. за 2004 год и 111 000 руб. за 2005 год) и 708 руб. пеней (в том числе 403 руб. по НДС и 305 руб. по транспортному налогу).

В требовании N 9124 по состоянию на 15.09.2005 обществу предложено в срок до 26.09.2005 добровольно уплатить налоги и пени. Общество обжаловало решение инспекции в судебном порядке.

Решением от 14.02.2006 суд удовлетворил требования общества, указав, что поскольку осуществление пассажирских перевозок является основным видом деятельности общества, носит сезонный характер и законом не определены соотношения объемов выручки от осуществления различных видов деятельности, то довод налогового органа о несопоставимости объемов оказанных услуг не может быть принят.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не являются объектом налогообложения пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или оперативного управления) организаций, основным видом деятельности которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок.

Судом установлено, что обществу на праве собственности принадлежат самоходные пассажирские теплоходы "Руслан", "Медея", "Даная".

Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что деятельность по перевозке (по договорам фрахта) не является основным видом деятельности общества, по следующим основаниям.

Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.04.2003 N БГ-3-21/177 утверждены Методические рекомендации по применению главы 28 "Транспортный налог" части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Методические рекомендации). В силу пункта 17.2 Методических рекомендаций подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок. Кроме того, подтверждением, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, могут также являться:

получение выручки от пассажирских и грузовых перевозок; систематическое выполнение пассажирских и (или) грузовых перевозок в течение навигации (для водных транспортных средств); наличие установленной законодательством отчетности (в том числе статистической) по выполненным перевозкам пассажиров и (или) грузов. При этом под деятельностью по осуществлению пассажирских и (или) грузовых перевозок необходимо понимать деятельность по перевозке пассажиров, багажа, грузов или почты на основании договоров перевозки в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17.2 Методических рекомендаций главным подтверждением того, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, являются: 1) положения учредительных документов (учредительный договор, устав, положение и др. документы), определяющие пассажирские и (или) грузовые перевозки в качестве основного вида деятельности, цели создания организации; 2) наличие действующей лицензии на осуществление грузовых перевозок и (или) пассажирских перевозок.

В материалах дела имеется устав общества, в котором указано, что одним из видов деятельности является перевозка пассажиров и грузов (л.д. 40), а также лицензия на осуществление перевозок внутренним водным транспортом пассажиров (л.д. 37).

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2005 N 05-05-5/326 основным видом деятельности налогоплательщика является деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта (л.д. 53).

Иные условия, приведенные в пункте 17.2 Методических рекомендаций, подтверждающие, что основным видом деятельности организации является осуществление пассажирских и (или) грузовых перевозок, носят дополнительный характер.

Налоговым законодательством предоставление льготы на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 358 НК РФ не ставится в зависимость от соотношения размера выручки от осуществления пассажирских и грузовых перевозок с размером выручки от других видов деятельности.

Правомерен и вывод суда о том, что, поскольку транспортные средства, принадлежащие обществу, не являются объектом обложения транспортным налогом, общество не должно уплачивать транспортный налог и представлять в инспекцию налоговую декларацию по транспортному налогу.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, поэтому оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2006 по делу N А56-49975/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.А. Самсонова В.В. Дмитриев

Н.Г. Кузнецова