Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2006 г. N А56-50482/2005 Дело по иску ООО о взыскании с Общества стоимости восстановительного ремонта эскалатора направлено на новое рассмотрение, так как суды при рассмотрении дела не установили, по чьей вине произошло повреждение эскалатора, в чем именно выражаются виновные действия данного лица, какие нормы и правила пользования эскалатором были этим лицом нарушены, являлось ли это лицо работником ответчика, был ли причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, то есть, действовало ли это лицо по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2006 г. N А56-50482/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Реал" Стабникова Л.А. (доверенность от 14.10.2004), от ООО "ПО "Окна Чесмы" Чернова М.Е. (доверенность от 14.12.2005),

рассмотрев 03.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Окна Чесмы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 (судьи Барканова Я.В., Горшелев В.В., Серикова И.А.) по делу N А56-50482/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал" (далее - ООО "Реал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Окна Чесмы" (далее - ООО "ПО "Окна Чесмы") о взыскании с ответчика 169 774 руб. 51 коп. стоимости восстановительного ремонта эскалатора.

Решением от 27.12.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.04.2006 решение изменено. Суд взыскал с ООО "ПО "Окна Чесмы" в пользу ООО "Реал" 130 000 руб. ущерба и 3 748 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлине; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ООО "ПО "Окна Чесмы" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Податель жалобы ссылается на то, что суд не принял во внимание, что гражданин Казак не являлся работником ответчика. Податель жалобы указывает, что в материалах дела нет доказательств наличия правовых отношений между ответчиком и Казаком, а ссылка суда на акт от 14.07.2005 и письмо от 11.08.2005 N 235 безосновательна, поскольку эти документы не подтверждают наличия правовых отношений между Казаком и ответчиком. Кроме того, податель жалобы указывает, что истец не обеспечил безопасную работу эскалатора, следовательно, по мнению подателя жалобы, вред, причиненный имуществу истца, возник по вине самого истца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "ПО "Окна Чесмы" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Реал" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Истец, ссылаясь на то, что принадлежащему ему на праве собственности эскалатору, установленному в Торгово-выставочном центре "Загородный дом", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 140, 14.07.2005 причинен ущерб (сломано 5 ступеней) в результате действий сотрудника ООО "ПО "Окна Чесмы" Казака, перевозившего крупногабаритный груз. В обоснование заявленного требования истец ссылается на акт от 14.07.2005, служебную записку старшего диспетчера Мягковой и объяснительную записку диспетчера Быстровой О.Г., а также счет ЗАО "Шиндлер" на 19.10.2005 N 78/89 на сумму 169 774 руб. 51 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сослался на то, что ответчик факт причинения ущерба своим сотрудником признал, что подтверждается актом о выходе из строя оборудования от 14.07.2005 и письмом от 11.08.2005 N 235.

Суд апелляционной инстанции указал в постановлении, что, учитывая поведение ответчика в процессе досудебного урегулирования спора, считает, что отсутствие указания на гражданина Казака в штатном расписании ответчика не исключает возможности наличия с ним гражданско-правового договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что, допустив для проезда на эскалаторе лицо с крупногабаритным грузом, дежурный диспетчер нарушил требования пункта 3 Типовой инструкции по охране труда для дежурного у эскалатора, работающего в организации торговли, утвержденной Министерством труда Российской Федерации от 12.02.2002 N 9. В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая наличие смешанной вины сторон, суд апелляционной инстанции снизил подлежащий возмещению ответчиком ущерб до 130 000 руб.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции о выходе из строя эскалатора по вине работника ответчика, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Упомянутый акт составлен представителем истца и представителем обслуживающей эскалатор организации ЗАО "Шиндлер". При чем в акте в качестве владельца эскалатора указан не истец, а иная организация (ООО "ИНАТА").

Сведений о том, что представитель ответчика участвовал в составлении акта от 14.07.2005, в деле нет. Не имеется в материалах дела и доказательств, подтверждающих, что представитель ответчика приглашался для участия в составлении акта. Подписи представителя ответчика в акте не имеется. Акт подписан представителем истца и ЗАО "Шиндлер", причем запись о том, что поломка произошла по вине сотрудника ООО "Окна Чесмы" сделана представителем истца. Наличие в акте подписи неизвестного лица, с указанием только его фамилии - Казак, не позволяет сделать вывод о том, что указанное лицо является работником ответчика, как не позволяет сделать вывод о том, что вред эскалатору причинен этим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Объяснений от этого лица об обстоятельствах сделать вывод о том, по вине какого конкретно лица произошла поломка эскалатора. Каких либо иных доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии между лицом, провозившем на эскалаторе груз, и ответчиком гражданско-правового договора носит предположительный характер.

Необоснованным является и вывод суда о том, что ответчик признал факт причинения ущерба своим работником. Из письма ответчика от 11.08.2005 N 235, направленного истцу, не следует, что ответчик признает указанный факт. В письме ответчик указывает на несоблюдение истцом требований по обеспечению безопасной эксплуатации эскалатора, и в конце письма сообщает о готовности встретиться для обсуждения вопроса о частичном возмещении ремонта эскалатора. Выраженное в такой форме согласие ответчика встретиться с представителем истца подтверждает лишь намерение ответчика обсудить возникший между ними спорный вопрос, но не подтверждает факт признания ответчиком требований истца о возмещении ущерба, как не подтверждает и признание факта причинение ущерба по вине работника ответчика.

Таким образом, суды при рассмотрении дела не установили, по чьей вине произошло повреждение эскалатора, в чем именно выражаются виновные действия указанного лица, какие нормы и правила пользования эскалатором были этим лицом нарушены, являлось ли это лицо работником ответчика, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, был ли причинен вред при исполнении трудовых обязанностей, то есть, действовало ли это лицо по заданию ответчика и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении дела суду следует исследовать все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, проверив доводы, как истца, так и ответчика, после чего дать установленным обстоятельствам правовую оценку.

При новом рассмотрении дела суду следует также решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2006 по делу N А56-50482/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий