Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2006 г. N А56-8271/2006 Апелляционная жалоба на определение суда о принятии к производству заявления Предпринимателя возвращена, так как обжалуемый судебный акт не относится к категории определений, которые могут быть обжалованы в соответствии с АПК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2006 г. N А56-8271/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 28.06.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по делу N А56-8271/2006 (судья Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, от 30.01.06 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Комедина Сергея Васильевича об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Росфиннадзор) от 29.11.04 по делу об административном правонарушении N 40-04/207ФС о назначении предпринимателю административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением апелляционной инстанции от 04.04.06 Росфиннадзору возвращена апелляционная жалоба на определение суда от 30.01.06.

В кассационной жалобе Росфиннадзор просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для принятия заявления предпринимателя к производству ввиду пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалованный Росфиннадзором в апелляционный суд судебный акт не относится ни к той, ни к другой категории определений, обжалование которых допускается.

Перечень оснований для возврата заявления и об оставлении его без движения содержится, соответственно, в части 1 статьи 129 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истечение срока на обращение в арбитражный суд в числе таких оснований не указано. Принятие судом иных процессуальных решений в отношении поступившего заявления Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.06 по делу N А56-8271/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова