Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А66-16125/2005 Дело по заявлению ЗАО об оспаривании постановления ТУФС финансово-бюджетного надзора о назначении обществу административного наказания за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары направлено на новое рассмотрение, поскольку не произведена полная и всесторонняя оценка письменных доказательств, представленных участниками спора, также отсутствует оценка положений контракта в их взаимосвязи с другими документами и объяснениями, позволяющими однозначно установить истинную волю участников

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А66-16125/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006 по делу N А66-16125/2005 (судья Бажан О.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Рождественская мануфактура" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее - управление) от 24.11.2005 по делу N 10115-70/2005/3 о назначении обществу административного наказания на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.03.2006 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление управления признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (условиям заключенного обществом внешнеэкономического контракта) и на нарушение норм материального права - положений статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статьи 15.25 КоАП РФ. По мнению подателя жалобы, суд ошибочно оценил положения внешнеторговой сделки о платеже и удержании банковской комиссии как свидетельствующие об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представители управления и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и выявлено Тверской таможней (далее - таможня) в ходе документальной проверки, в сентябре и декабре 2004 года в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.08.2004 N СН/50357552/0208, заключенным с фирмой "IKEA Trading S.A." (Швейцария), общество (продавец) экспортировало по трем грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 10115062/150904/0002363, 10115062/301104/0003397, 10115062/011204/0003419 товар - ткань суровую хлопчатобумажную на общую сумму 168 780 долларов США, получив за него от фирмы-покупателя 168 722 доллара США. Таким образом, неполученная обществом сумма валютной выручки составила 58 долларов США. При этом таможня выяснила, что по спорным ГТД товар вывезен 20.09.2004, 04.12.2004 и 06.12.2004, и указала на условия контракта о платеже за поставляемый товар. Таможенный орган признал, что из 58 долларов США лишь 10 долларов обоснованно не зачислены в связи с банковской комиссией. Таким образом, 48 долларов США необоснованно не перечислены (акт проверки от 08.11.2005 N 10115000/081105/В000029; листы дела 87-88).

По результатам валютного контроля таможня возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10115-70/2005/3 применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 08.11.2005; листы дела 31 - 33).

Согласно постановлению управления от 24.11.2005 по делу N 10115-70/2005/3 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде 1 251 руб. 03 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счета общества в уполномоченном банке, исчисленной в рублевом эквиваленте - по курсу Центрального банка Российской Федерации на 08.11.2005). При этом, в отличие от акта проверки и протокола об административном правонарушении, в постановлении не содержится выводов об обоснованном незачислении 10 долларов США.

Управление сделало вывод о том, что обществом не соблюдены требования пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в силу которого при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25 Закона N 173-ФЗ).

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы; оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ).

В материалах дела имеется представленный заявителем контракт от 25.08.2004 N СН/50357552/0208 и дополнения к нему от 30.10.2004 и от 30.11.2004 (листы дела 12-15).

Общая стоимость сделки составляет 168 780 долларов США (пункт 4 контракта).

Согласно пункту 5 контракта ("Платеж") все платежи по контракту осуществляются банковским переводом в долларах США на валютный транзитный счет продавца в уполномоченном банке (банке получателя) через промежуточный банк. При этом последний абзац пункта 5 контракта изложен в следующей редакции: "100 процентов платы за перевод платежа до промежуточного банка производится за счет покупателя. Покупатель производит оплату 100 процентов стоимости партии товара банковским переводом не позднее 24 часов после получения по факсу товаросопроводительных документов согласно пункту 6 контракта (CMR с печатью и подписью Тверской таможни)".

Пунктом 6 контракта предусматривается, что при поставке ткани продавец передает товаросопроводительную документацию: копии CMR, упаковочного листа и счета-фактуры и оригинал сертификата происхождения.

Пунктом 1 дополнения к контракту от 30.11.2004 N 3 последний абзац пункта 5 контракта изложен в новой редакции: "100 процентов платы за перевод платежа до промежуточного банка производится за счет покупателя. 100 процентов платы за перевод платежа из промежуточного банка производится за счет продавца. Покупатель производит оплату 100 процентов стоимости партии товара банковским переводом не позднее 20 дней после отгрузки".

Не согласившись с постановлением управления от 24.11.2005, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях общества события и состава административного правонарушения и удовлетворил заявленные требования. При этом выводы суда не связаны с объективной, полной и всесторонней оценкой письменных доказательств, представленных участниками спора. В обжалуемом решении упомянуты лишь акт проверки и контракт. При этом суд указал, что дополнительным соглашением к контракту от 30.11.2004 "банковские расходы за перевод (комиссионное вознаграждение) платежа иностранному банку включаются в общую сумму контракта", что противоречит буквальному содержанию дополнительного соглашения от 30.11.2004. Вместе с тем в обжалуемом решении отсутствует оценка положений контракта в их взаимосвязи с другими документами и объяснениями, позволяющими однозначно установить истинную волю участников внешнеторговой сделки относительно порядка совершения и объема зачисления платежа за поставленный товар.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции не основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании обстоятельств дела. Оценка представленных участниками спора доказательств не соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств. Следовательно, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, кассационная коллегия считает, что для правильного рассмотрения спора по существу суду необходимо исходить из следующего (последний абзац части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего выяснения фактической стороны дела суд должен оценить положения контракта в их совокупности, переписку общества с фирмой-покупателем, имеющиеся в материалах административного дела свидетельские показания (протокол опроса свидетеля от 08.11.2005), разъяснения уполномоченного банка относительно условий оплаты расходов при перечислении денежных средств банковским переводом через платежную систему SWIFT определенным способом, фактически использованным участниками валютных операций.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного" процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В контракте от 25.08.2004 N СН/50357552/0208 стороны оговорили банковские расходы за перевод банка-посредника. Неоднозначность трактовки положений этого контракта, заключенного в городе Твери (Российская Федерация), устранима посредством толкования договора. При этом значима совокупность фактических действий сторон внешнеторговой сделки по исполнению контрактных обязательств, позволяющая выяснить действительную волю общества и фирмы-покупателя по условиям платежа.

Управление должно доказать наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности. В связи с этим арбитражный суд вправе истребовать у административного органа соответствующие доказательства по своей инициативе (часть 5 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемого постановления не видно, что управление установило точную дату (момент) возникновения у общества обязанности зачислить валютную выручку по спорным ГТД согласно условиям контракта. В ходе административного производства управление должно было исследовать вопрос о фактической передаче обществом фирме-покупателю товаросопроводительной документации в предусмотренные контрактом сроки, форме и объеме (пункт 6 контракта). По делу об административном правонарушении следовало установить, возникла ли у покупателя предусмотренная контрактом обязанность оплатить товар и, как следствие, - обязанность продавца зачислить валютную выручку во исполнение требования пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

Выяснение этих фактов имеет принципиальное значение для оценки спорных правоотношений в связи с необходимостью установить не только событие и состав вмененного правонарушения, но и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, которое не может рассматриваться как длящееся (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2006 по делу N А66-16125/2005 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов