Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2006 г. N А21-6467/2005 Дело по иску ОАО к Мэрии о признании права собственности истца на объект недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку суд отказал в иске, ошибочно посчитав, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2006 г. N А21-6467/2005

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 мая 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В.,

при участии от ОАО "Молоко" Томашевской А.Г. (доверенность от 01.07.2006),

рассмотрев 11.07.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Молоко" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2006 по делу N А21-6467/2005 (судья Мельник И.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Молоко" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к мэрии Калининграда (далее - Мэрия) о признании права собственности истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: Калининград, ул. Печатная, д. 47.

Решением от 14.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мэрия времени и месте судебного разбирательства извещена, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Президиума Калининградского городского Совета народных депутатов от 08.10.91 N 674 государственному предприятию "Калининградский молочный комбинат" (правопредшественнику истца) отведен земельный участок площадью 1,0 га в Балтийском районе по улице Печатной под строительство жилого дома со встроенно-пристроенным молочным кафе.

На отведенном земельном участке правопредшественником истца возведен объект - незавершенный строительством жилой дом, с иском о признании права собственности на который Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в иске, так как пришел к выводу, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие предоставление истцу земельного участка под возведение указанного здания, а также необходимая проектная, строительная документация по данному объекту, свидетельствующая о правомерности его возведения.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем спорный объект недвижимости вошел в состав приватизированного имущества и с момента регистрации устава Общества выбыл из государственной собственности.

Кассационная инстанция считает вывод суда о том, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, не соответствующим материалам дела и нормам материального права.

Объект незавершенного строительством жилого дома построен в период действия Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, в соответствии со статьей 109 которого самовольной постройкой считалась только жилая постройка, возведенная гражданином. В данном случае имело место возведение здания государственным предприятием на земельном участке, находящемся в государственной собственности. При таких обстоятельствах следует признать, что суд неправильно применил статью 222 ГК РФ, в связи с чем решение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела, дать им правовую оценку и в зависимости от принятого решения распределить государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.02.2006 по делу N А21-6467/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий М.Г. Власова

А.В. Кадулин