Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2006 г. N А56-23561/2005 Заявление Компании об оспаривании постановлений Таможни о привлечении к административной ответственности за недоставку товара, помещенного под режим транзита, частично не удовлетворено, так как в ходе административных производств таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2006 г. N А56-23561/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" Мазилкиной С.Ю. (доверенность от 05.07.2005), от Выборгской таможни Волынского Н.Г. (доверенность от 17.01.2006 N 05-01/564),

рассмотрев 19.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А56-23561/2005 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.),

установил:

Компания "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd", Финляндия (далее - компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании постановлений Выборгской таможни (далее - таможня) от 20.05.2005 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004, 10206000-1184/2004, 10206000-1188/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Суд первой инстанции объединил дела, ранее возбужденные по заявлениям компании, в одно производство, присвоив ему номер А56-23561/2005.

Решением от 22.11.2005 (судья Баталова Л.А.) заявленные требования компании удовлетворены. Суд признал оспариваемые постановления таможни незаконными и отменил их.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, компании отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить постановление от 31.03.2006 и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов апелляционного суда презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ), а также положениям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 28.5 КоАП РФ. В связи с этим компания указывает на противоречивость отдельных доказательств, представленных участниками спора, несвоевременность составления таможенным органом протокола об административном правонарушении, а также на недоказанность события вмененного правонарушения и ее вины (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, а представитель таможни отклонил их.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (обувь весом 18 186 кг стоимостью 28 987, 20 доллара США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балттрейд" (г. Люберцы, Московская обл.). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине (регистрационный номер RYE445/PUF465/PNH643) под управлением водителя Смирнова В.Ф., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП XW43200850, CMR от 09.07.2004 N 615-04, инвойс и упаковочный лист от 09.07.2004 N 0907-04.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 13.07.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XW43200850 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/120704/0005542, бланк N 1440242".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня в письме сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1188/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

В мае 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (шины и диски весом 21 150 кг, стоимостью 12 556 долларов США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООС "Глобус-продукт" (г. Люберцы, Московская обл.). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 29.05.2004 на автомашине (регистрационный номер CGC980 WFS/285) под управлением водителя Зинченко С.А., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП ХС43205682, CMR от 27.05.2004 N 08-405-17, инвойс и упаковочный лист от 27.05.2004 N 930.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 01.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП ХС43205682 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/310504/0004168, бланк N 1616868".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня в письме сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения, что послужило основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1172/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

В июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (сборный груз весом 19 270 кг, стоимостью 11 090 долларов США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Евробизнес" (Москва). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 19.06.2004 на автомашине (регистрационный номер XRF595/WIF236/WII204) под управлением водителя Семенова С.П., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП МХ43200516, CMR от 08.06.2004 N 08-406-18, инвойс и упаковочный лист от 08.06.2004 N 1330.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 22.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП МХ43200516 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 1018150/210604/0001382, бланк N 1449082".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня в письме сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Эти обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1182/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

В июне 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (сборный груз весом 17 310 кг, стоимостью 10 427 долларов США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Евробизнес" (Москва). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 19.06.2004 на автомашине (регистрационный номер FFR693/WIO808/WIO795) под управлением водителя Москалева С.В., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку МДП РХ43200517, CMR от 08.06.2004 N 08-406-17, инвойс и упаковочный лист от 08.06.2004 N 1320.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Центральную акцизную таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 22.06.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП РХ43200517 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 1018150/210604/0001381, бланк N 1449081".

По запросу Выборгской таможни в целях подтверждения доставки товара Центральная акцизная таможня в письме сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1181/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

В июле 2004 года компания как перевозчик осуществляла доставку товара (шины весом 21 302 кг, стоимостью 77 872 доллара США), следовавшего из Финляндии в адрес российского получателя - ООО "Балттрейд" (г. Люберцы, Московская обл.). Товар прибыл на таможенный пост "Торфяновка" 10.07.2004 на автомашине (регистрационный номер ZNG371/WIS823/WIS834) под управлением водителя Федорова А.П., который представил сотрудникам таможни товаросопроводительные документы, необходимые для таможенных целей: книжку - МДП XZ43210971, CMR от 09.07.2004 N 08RE-406-4, инвойс и упаковочный лист от 09.07.2004 N 1870.

Товар оформлен таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита и направлен в Ногинскую таможню. Таможенный орган определил срок доставки товара - до 13.07.2004.

В ходе проверки, назначенной и проведенной таможней во исполнение приказа Северо-Западного таможенного управления от 25.08.2004 N 367, установлено, что "согласно сведений в электронной базе ОКТТ Выборгской таможни по завершению перевозки товара по книжке МДП XZ43210971 в таможне назначения произведено закрытие доставки товара с указанием свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита N 10126040/120704/0005546, бланк N 1440246".

По запросу Выборгской - таможни в целях подтверждения доставки товара Ногинская таможня в письме сообщила о его недоставке в таможенный орган назначения.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения таможней дела об административном правонарушении N 10206000-1184/2004 по признакам деяния, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (определение таможни от 07.10.2004).

Постановлениями таможни от 20.05.2005 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004, 10206000-1184/2004, 10206000-1188/2004 компания признана виновной в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. С учетом положений статьи 1.7 КоАП РФ действия заявителя квалифицированы как виновное недоставление товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место их доставки. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (3 000 МРОТ) за каждое правонарушение. Таможня оценила субъективную сторону вмененных компании деяний со ссылкой на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, указав на то, что перевозчик "не представил доказательств, подтверждающих, что правонарушения вызваны чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля". Кроме того, таможенный орган указал, что "перевозчик не смог представить доказательств соблюдения правил и норм, установленных таможенным законодательством".

Не согласившись с постановлениями таможни, компания обратилась в арбитражный суд.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя о предположительности и необоснованности вмененных ему правонарушений и указал на недостоверность выводов административного органа о вине перезозчика в недоставлении грузов.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Решая вопрос о наличии правовых и фактических оснований для привлечения компании к административной ответственности, суд апелляционной инстанции переоценил представленные участниками спора доказательства в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупности имеющихся в деле документов, собранных в рамках административного расследования, апелляционный суд признал доказанными таможней как недоставку товара компанией, так и виновное несоблюдение ею требований статей 88, 92 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Согласно статье 88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:

1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;

2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;

3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 ТК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела. Таможенный орган назначения обязан зарегистрировать прибытие транспортного средства в место доставки товаров в течение двух часов с момента представления перевозчиком документов, указанных в пункте 3 названной статьи, таможенному органу и незамедлительно после регистрации выдать перевозчику письменное подтверждение о прибытии транспортного средства по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

В транзитной декларации и в транспортных (перевозочных) документах уполномоченное должностное лицо таможенного органа назначения проставляет штамп о поступлении товара, который заполняется и заверяется им своей печатью и оттиском личной номерной печати (пункт 28.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 13.11.2003 N 5228).

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных нормативных положений доставка товаров по процедуре внутреннего таможенного транзита подтверждается совокупностью прямых (не косвенных) формальных документальных средств доказывания: свидетельством о завершении внутреннего таможенного транзита, письменным подтверждением о прибытии транспортного средства, транзитной декларацией и транспортными (перевозочными) документами с соответствующими штампом, подписью и оттиском печати.

Вместе с тем апелляционная коллегия установила, что перевозчик не представил письменных подтверждений о прибытии транспортных средств, доказывающих их размещение в зоне таможенного контроля таможен назначения. В то же время представленными таможенным органом письменными доказательствами опровергаются прибытие транспортных средств в зону таможенного контроля Ногинской и Центральной акцизной таможен.

В ходе административных производств таможенный орган также установил, что склады временного хранения в зоне деятельности таможни назначения не подтверждают ни въезд, ни выдачу документов учета транспортного средства.

Апелляционная коллегия приняла во внимание отсутствие у перевозчика подлинных документов, подтверждающих доставку товаров при наличии возможностей представить их суду, а также обязанности компании обеспечить их сохранность не менее трех календарных лет после года, в течение которого товары утрачивают статус находящихся под таможенным контролем (пункт 6 статьи 363 ТК РФ). Такая обязанность компании обоснованно признана судом как вид и мера должного поведения перевозчика товаров, участвующего в таможенных правоотношениях, которые возникают, изменяются и прекращаются на территории Российской Федерации и урегулированы таможенным законодательством Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оценка доказательств наличия в действиях компании признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, дана судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 65 (часть 1), 71, 200 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки не имеется, поскольку апелляционный суд правильно применил нормы процессуального права, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать факты: имеющие значение для рассмотрения спора по существу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ходе административных производств таможенным органом не установлены обстоятельства непреодолимой силы и (или) действия третьих лиц, а также какие-либо иные обстоятельства, позволяющие усомниться в виновности заявителя. При этом в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ заявитель не обязан, но вправе доказывать свою невиновность. В обоснование своей невиновности компания, располагая соответствующими процессуальными возможностями, не представила каких-либо доказательств.

Материалами дела подтверждается наличие у компании реальной возможности для соблюдения правил публичного порядка и непринятие ею всех разумных и зависящих от международного перевозчика мер по их соблюдению.

Таким образом, таможенный орган доказал наличие в действиях компании признаков правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

У кассационной коллегии отсутствуют основания для признания доводов жалобы состоятельными.

Однако суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые заявителем постановления по делам об административных правонарушениях N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004 являются незаконными в части назначения компании административного наказания. Выводы таможенного органа в этой части противоречат требованиям статьи 1.7 КоАП РФ.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 1.7 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По делам об административных правонарушениях N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004 таможенный орган установил, что согласно товаросопроводительным документам стоимость грузов, перевозимых компанией по книжкам МДП ХС43205682, РХ43200517, МХ43200516, составляет соответственно 12 556 долларов США, 10 427 долларов США, 11 090 долларов США.

Санкцией нормы права, закрепленной в части 1 статьи 16.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), предусматривалась административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратного размера стоимости явившихся предметами административного правонарушения товаров и (или) транспортных средств с их конфискацией или без таковой. Санкцией той же нормы в редакции Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ предусматривается административная ответственность юридических лиц в виде штрафа от трех тысяч до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Назначение компании наказания по нижнему пределу санкции обосновано таможней фактическими обстоятельствами дел, но противоречит требованиям частей 1 и 2 статьи 1.7 КоАП РФ применительно к конкретным спорным ситуациям (одна вторая указанной в товаросопроводительных документах стоимости груза меньше, чем 3 000 МРОТ). В ходе административных производств таможня не проводила экспертизы действительной стоимости предметов административных правонарушений на момент их окончания или пресечения (пункт 2 части 1 статьи 3.5 КоАП РФ).

Таким образом, назначенные таможенным органом административные наказания по делам N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004 противоречат положениям статей 1.7 и 3.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 211, 286, 287 (пункт 2 части 1), 288 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2006 по делу N А56-23561/2005 отменить частично.

Постановления Выборгской таможни, вынесенные в городе Выборге в отношении компании "Kuljetusliike Transmicon OY Ltd" (Финляндия, 49400, г. Хамина, Сибелиускату 26) от 20.05.2005 по делам об административных правонарушениях N 10206000-1172/2004, 10206000-1181/2004, 10206000-1182/2004, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконными и отменить в части назначенных заявителю административных наказаний.

В остальной части постановление от 31.03.2006 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов