Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2006 г. N А26-9459/2005-22 Заявление ООО об оспаривании решения Таможни и об устранении таможенным органом нарушения прав и законных интересов заявителя путем вынесения решения о возврате Обществу НДС удовлетворено, поскольку таможенный орган в указанном постановлении необоснованно оставил без рассмотрения заявление ООО о возврате НДС, уплаченного в ходе таможенного оформления, так как согласно материалам дела технологическое оборудование ввезено Обществом в качестве вклада в уставной капитал и предназначено для использования им же при осуществлении лесозаготовительных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 июня 2006 г. N А26-9459/2005-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Малышевой Н.Н., Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Леспром" Шогина М.И. (доверенность от 14.11.2005 N 141105/1),

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Костомукшской таможни на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 (судья Таратунин Р.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 (судьи Тимошенко А.С., Борисова Г.В., Савицкая И.Г.) по делу N А26-9459/2005-22,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об оспаривании решения Костомукшской таможни (далее - таможня) от 12.09.2005 N 03-06/4439. В заявлении его податель просит суд устранить допущенные таможенным органом нарушения его прав и законных интересов путем вынесения решения о возврате обществу 661 815 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда от 20.12.2005 оспариваемое решение таможни признано недействительным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ). В целях устранения нарушенных прав заявителя на основании статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал таможню "в порядке, установленном статьей 355 ТК РФ, рассмотреть по существу заявление общества от 25.08.2005 N 6 о возврате налога".

Постановлением апелляционного суда от 04.04.2006 решение суда первой инстанции отменено "в части понуждения таможни рассмотреть по существу заявление общества от 25.08.2005 N 6". Апелляционный суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата из федерального бюджета 661 815 руб. НДС.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - положений статьи 150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 355 ТК РФ. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Таможня считает, что заявитель нарушил документальный порядок подтверждения льготы по уплате НДС, установленный приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК РФ) от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 23.06.2004 за N 5865), а также распоряжением ГТК РФ от 11.07.2003 N 375-р "Об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций" (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 03.09.2003 за N 5041; далее - распоряжение ГТК РФ N 375-р). Отсутствие у заявителя необходимых документов и послужило основанием для принятия таможней оспариваемого решения, согласно которому заявление общества от 25.08.2005 N 6 о возврате НДС оставлено без рассмотрения, что не противоречит положениям статьи 355 ТК РФ.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Представители таможни, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в марте 2004 года общество подало в таможню две грузовые таможенные декларации (далее - ГТД) N 10219060/300304/0001213 и 10219060/310304/0001238 с целью таможенного оформления ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации товаров (машины для лесных работ, форвардер "PONSSE S15" и харвестер "TIMBERJACK 1270" в комплекте с цепями противоскольжения и гусеницами). Товары ввезены в качестве вклада иностранного учредителя в уставный капитал общества и заявлены как технологическое оборудование общей стоимостью 3 675 000 руб. В ходе таможенного оформления товаров заявитель уплатил 661 815 руб. НДС.

Полагая, что ввоз оборудования освобождается от обложения НДС, общество обратилось в таможню с заявлением от 25.08.2005 N 6 о возврате излишне уплаченных сумм налога.

Решением таможни от 12.09.2005 N 03-06/4439 заявление общества оставлено без рассмотрения в связи с тем, что на момент таможенного оформления товаров у него в нарушение распоряжения ГТК РФ N 375-р "отсутствовало заключение ГТК РФ об освобождении от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров, установленных статьей 150 НК РФ, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, имеющей уставный (складочный) капитал, превышающий сумму 1, 5 млн. руб.". В качестве дополнительного основания для такого решения таможня также указала, что "товар, ввезенный по ГТД N 10219060/300304/0001213, отсутствует в перечне технологического оборудования, утвержденном приказом ГТК РФ от 07.03.2002 N 221" (листы дела 11-12).

Не согласившись с решением таможни, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление общества, должным образом установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, ввозимых в качестве вклада в уставные (складочные) капиталы организаций.

По смыслу приведенной нормы права от налогообложения освобождаются лишь те лица, которые ввезли соответствующие товары в качестве вклада в свой уставный (складочный) капитал для использования их в своем технологическом процессе. Факт ввоза таких товаров этими лицами является необходимым и достаточным условием для освобождения от налогообложения.

Согласно материалам дела технологическое оборудование ввезено обществом в качестве вклада в уставный капитал и предназначено для использования им же при осуществлении лесозаготовительных работ.

В статье 355 ТК РФ закреплен порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов. Нормы статьи 355 ТК РФ носят императивный характер и не допускают оставления таможенным органом заявления о возврате обязательных платежей без рассмотрения. Более того, этот порядок обязывает таможенный орган в определенный срок либо принять решение о возмещении таможенных пошлин, налогов, либо отказать в возмещении платежей.

В оспариваемом решении таможенный орган ссылается на два подзаконных акта: распоряжение ГТК РФ N 375-р и приказ ГТК РФ от 07.03.2002 N 221 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке применения таможенными органами Российской Федерации налога на добавленную стоимость в отношении товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденную приказом ГТК России от 07.02.2001 N 131" (далее - приказ ГТК РФ N 221).

Приказом ГТК РФ N 221 предусмотрен Перечень технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему, который не является исчерпывающим. Кроме того, согласно этому приказу "в отношении товаров, не вошедших в Перечень, но которые в соответствии с законодательством Российской Федерации могут быть использованы как технологическое оборудование, решение о предоставлении льгот по уплате НДС принимает ГТК и доводит до сведения таможенных органов соответствующим документом".

Согласно подпункту "б" пункта 1 распоряжения ГТК РФ N 375-р начальникам таможен предписано "не взимать НДС при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации технологического оборудования, комплектующих и запасных частей к нему по перечню, приведенному в приложении 1 к Инструкции, при наличии заключения ГТК России, подтверждающего возможность применения освобождения от обложения НДС ввоза на таможенную территорию Российской Федерации данных товаров, установленного статьей 150 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве вклада в уставный (складочный) капитал организации, имеющей уставный (складочный) капитал, превышающий сумму 1,5 миллиона (один миллион пятьсот тысяч) рублей".

Распоряжение ГТК РФ N 375-р адресовано начальникам таможен, главному управлению федеральных таможенных доходов, управлению таможенной инспекции. Такое распоряжение является правоприменительным, а не нормативным правовым актом. Суд первой инстанции обоснованно указал на ведомственный характер распоряжения ГТК РФ N 375-р и на недопустимость его оценки как изменяющего или дополняющего законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4 НК РФ). В связи с этим ссылка в подпункте "б" пункта 1 распоряжения ГТК РФ N 375-р на "заключение ГТК России" правомерно не принята судом во внимание, поскольку "ни Налоговый, ни Таможенный кодексы Российской Федерации не связывают отнесение оборудования к технологическому с положительным заключением ГТК РФ".

В подпункте 7 пункта 1 статьи 150 НК РФ отсутствует отсылочная правовая норма, позволяющая ГТК РФ ограничивать освобождение от уплаты НДС при ввозе технологического оборудования определенным перечнем.

Апелляционный суд частично отменил решение суда, избрав иной способ устранение допущенных таможней нарушений прав и законных интересов заявителя (статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае позиция апелляционной коллегии основана на установленных по делу фактических обстоятельствах и в полной мере отвечает задачам и целям административного судопроизводства. Предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность суда выбрать определенный способ устранения нарушений прав и законных интересов заявителя при наличии к тому фактических оснований исключает необходимость повторного применения участниками спора правил, закрепленных в статье 355 ТК РФ, и способствует скорейшей и полной защите прав и интересов субъекта публичных материальных правоотношений.

Ни материальных, ни процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.12.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2006 по делу N А26-9459/2005-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Костомукшской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Н.Н. Малышева

Д.В. Хохлов