Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июня 2006 г. N А05-21211/05-26 Кассационная жалоба ИФНС об отмене решения суда в части признания недействительным решения ИФНС в части о доначислении транспортного налога по автомобилям УАЗ и незарегистрированных транспортных средств, земельного налога не удовлетворена, поскольку по эпизоду доначисления транспортного налога Инспекция неправомерно применила ставку налога по автотранспортному средству УАЗ "грузовые автомобили", так как данное средство относится к легковым транспортным средствам; также у Инспекции отсутствовали основания для доначисления данного налога с незарегистрированных средств ввиду того, что они не являются объектом налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июня 2006 г. N А05-21211/05-26

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Асмыковича А.В., Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 26.06.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-21211/05-26 (судья Ипаев С.Г.),

установил:

Открытое акционерное общество "Гидрострой - 558" (далее - общество, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 21.10.2005 N 21-19/782 в части: доначисления обществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 400 руб. и 40039 руб. налога со стоимости изготовленных вагонов-бытовок, наложения штрафа по данным эпизодам; доначисления 706 руб. транспортного налога и 36 643 руб. транспортного налога с незарегистрированных транспортных средств, наложения штрафа от неуплаченных сумм налога; начисления 1 981 руб. сбора на нужды образовательных учреждений, наложения штрафа за неуплату сбора; доначисления 25 880 руб. земельного налога.

Решением суда от 03.03.2006 заявление общества удовлетворено частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС со стоимости изготовленных вагонов-бытовок, доначисления 400 руб. НДС, ошибочно отраженного в бухгалтерском учете, наложения штрафа по данным эпизодам; доначисления 706 руб. транспортного налога и транспортного налога с незарегистрированных транспортных средств, наложения штрафа от неуплаченных сумм налога; доначисления земельного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права - статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), просит отменить решение суда в части признания недействительным решения инспекции о доначислении транспортного налога по автомобилям УАЗ и с незарегистрированных транспортных средств, земельного налога и отказать обществу в удовлетворении заявления в этой части. По мнению подателя жалобы, суд неправильно отнес автомобиль УАЗ-39099 к легковым. Кроме того, суд неправомерно сослался на решение арбитражного суда от 10.12.2003 N А05-11783/03-9 и на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Правовая оценка не является фактическим обстоятельством и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Стороны о времени и месте слушания жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, о чем составлен акт от 26.09.2005.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 21.10.2005 N 21-19/782 о привлечении общества к ответственности за неуплату НДС, транспортного налога и сбора на нужды образовательных учреждений, доначислении названных налогов и сбора и соответствующих пеней.

Общество не согласилось с решением налогового органа и оспорило его в арбитражный суд в части: доначисления НДС в сумме 400 руб. и 40 039 руб. со стоимости изготовленных вагонов-бытовок, начисления штрафа по данным эпизодам; транспортного налога в сумме 706 руб. и транспортного налога с незарегистрированных транспортных средств в сумме 39 643 руб., штрафа от неуплаченных сумм налога; сбора на нужды образовательных учреждений в сумме 1981 руб., штрафа за неуплату сбора; 25 880 руб. земельного налога.

При проверке инспекция установила, что на балансе предприятия числится автомобиль УАЗ-39099 регистрационный номер В945 РТ 29. Предприятие исчислило транспортный налог по ставке, установленной для легковых автомобилей.

Инспекция на основании отраслевой нормали ОН 025 270-66 квалифицировала данный автомобиль, как грузовой автомобиль и исчислила транспортный налог по ставке для грузовых автомобилей. Сумма доначисленного налога составила 706 руб. За неуплату налога общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа от неуплаченной суммы налога.

По мнению общества, в данном случае следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), согласно которому автомобиль УАЗ 39099 следует относить к коду 15 3410170 "Автомобили легковые прочие, не включенные в другие группировки". Следовательно, ставку транспортного налога, для автомобиля УАЗ-39099, следует определять как для легковых автомобилей. Кроме того, заявитель ссылается на письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15, из которого следует, что категорию транспортного средства для целей налогообложения, следует определять по категории транспортного средства указанного в техническом паспорте транспортного средства.

Суд правомерно удовлетворил требование общества по этому эпизоду исходя из следующего.

Согласно статье 356 НК РФ транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Архангельской области установлены Законом Архангельской области от 01.10.2002 N 112-16-03 "О транспортном налоге" (далее - Закон области) в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу (далее - л.с.) мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

В соответствии со статьей 2 Закона области ставка транспортного налога для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. определена в размере 13 руб. 40 коп., а для легковых автомобилей с мощностью до 100 л.с. - 5 руб.

Вышеперечисленные правовые акты не дают понятия об отнесении того или иного транспортного средства к определенной категории транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15 "Об определении категорий транспортных средств и ставках транспортного налога" разъяснило, что "понятие "транспортное средство" для целей применения главы 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации определено в статье 358 Кодекса.

Согласно положениям статей 358, 361 Кодекса в качестве категорий транспортных средств, являющихся объектом налогообложения, применительно к которым установлены соответствующие налоговые ставки, определены, в частности, легковые и грузовые автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины, и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу.

Следует отметить, что предусмотренное главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации распределение указанных транспортных средств по категориям в целом аналогично категориям транспортных средств, предусмотренным Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 08.11.1968 (далее - Конвенция). Конвенция, в частности, предусматривает такие категории транспортных средств, как мотоциклы, легковые и грузовые автомобили, автобусы, и устанавливает ряд критериев - разрешенный максимальный вес, количество сидячих мест, предназначение для перевозки грузов или перевозки пассажиров, - позволяющих отнести конкретное транспортное средство к соответствующей категории.

Поскольку Конвенция ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 N 5938-VIII, и Российская Федерация является договаривающейся стороной, правовые акты Российской Федерации в сфере дорожного движения должны учитывать положения данной Конвенции.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России N 496, Минпромэнерго России N 192, Минэкономразвития России N 134 от 23.06.2005, зарегистрированным в Минюсте России 29.07.2005 N 6842, в строке 4 "Категория ТС (А, В, С, О, прицеп)" паспорта транспортного средства указывается категория, которая соответствует классификации транспортных средств, установленной Конвенцией. При этом перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к данному Приказу).

В отличие от Конвенции и указанных выше нормативно-правовых актов Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденный Постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359, не является нормативным документом и не содержит критериев, достаточных для отнесения перечисленных в нем транспортных средств к соответствующим категориям, предусмотренным главой 28 "Транспортный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Это делает возможным его использование для целей, предусмотренных названной главой Кодекса, лишь в части, не противоречащей Конвенции о дорожном движении.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации в названном письме от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15, разрешило спорный вопрос об отнесении транспортных средств к определенной категории транспортных средств и указало, что перевод категорий транспортных средств, указываемых в Одобрении типа транспортного средства, в категории транспортных средств по классификации Конвенции производится согласно данному Приказу в соответствии со Сравнительной таблицей категорий транспортных средств по классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН и по классификации Конвенции о дорожном движении (приведена в Приложении 3 к данному Приказу).

Характеристики транспортных средств, приведенные в сравнительной таблице категорий транспортных средств, позволяют определить категорию транспортного средства.

Исходя из сравнительной таблицы, следует, что к категории транспортных средств "грузовые автомобили" относятся - механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых более 3,5 тонны, но не превышает 12 тонн (N -2) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальна масса которых более 12 тонн (N -3).

К категории "В" относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющие не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения (М-1) и механические транспортные средства для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонны

Таким образом, исходя из толкования вышеперечисленных нормативных актов, следует, что при отнесении автотранспортного средства к категории "легковой автомобиль" категории "В" необходимо исходить из того, что к легковым транспортным средствам относятся механические транспортные средства для перевозки пассажиров, имеющих не менее 4 колес и не более 8 мест для сидения, а также для перевозки грузов, при условии, что Максимальная масса автотранспортного средства не может превышать 3,5 тонны.

Согласно паспорта транспортного средства 73 ЕХ 752924, автомобиля УАЗ-39099, автомобиль отнесен к транспортным средствам категории "В", максимальная масса составляет 2 820 кг, наименование транспортного средства указано - грузопассажирский. По характеристике транспортного средства, представленной налоговой инспекцией, автомобиль УАЗ-39099, оборудован 7-ю пассажирскими местами.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу, что грузопассажирский автомобиль УАЗ-39099, относится к легковым транспортным средствам в связи с чем инспекция неправомерно применила ставку налога по названному автотранспортному средству "грузовые автомобили" и необоснованно доначислила транспортный налог в сумме 706 руб., соответствующие пени и штраф.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку инспекции на письмо Минфина от 28.12.2004 N 03-06-04/16, поскольку при определении категории автотранспортных средств, следует применять более позднее письмо Минфина РФ от 22.11.2005 N 03-06-04-02/15. Суд также правомерно отклонил ссылку инспекции на то, что ранее налогоплательщик применял относительно спорного автомобиля ставку транспортного налога для грузового автомобиля. В силу пункта 6 статьи 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги и в каком порядке он должен платить. Ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни Закон области, не определяют порядок отнесения транспортных средств к той или иной категории транспортных средств, поэтому налогоплательщики и допускают ошибки при определении категории транспортных средств.

Нормы материального права правильно применены судом и нет основания для отмены судебного акта по этому эпизоду.

При проверке налоговый орган выявил, что на балансе предприятия числятся транспортные средства. В установленном порядке транспортные средства не зарегистрированы, транспортный налог не исчислен и не уплачен. Перечень незарегистрированных транспортных средств приведен в пункте 2.1.3 решения. Инспекция доначислила 19 475 руб. и 20 168 руб. транспортного налога соответственно за 2003 и 2004 год.

Общество не согласилось с решением инспекции в этой части и в обоснование ссылается на статью 358 НК РФ, согласно которой объектом налогообложения транспортным налогом признаются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, общество ссылается на письмо Управления МНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2004, из которого следует, что при наличии на балансе организации незарегистрированного автомобиля, он не будет являться объектом налогообложения транспортным налогом до момента его регистрации. Налоговый орган при проведении контроля обязан сообщить в регистрирующий орган о наличии на балансе организации незарегистрированного транспортного средства.

Суд удовлетворил требование общества по этому эпизоду и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Из положений названных статей следует, что признание юридических лиц плательщиками транспортного налога производится на основании сведений о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых эти транспортные средства зарегистрированы.

Положениями статьи 357 НК РФ не установлено, что плательщиками транспортного налога являются лица, имеющие транспортные средства не зарегистрированные в установленном порядке.

Такая же позиция изложена в письме Управления МНС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 28.07.2004.

Как установлено инспекцией при проверке, у общества числились на балансе транспортные средства, не зарегистрированные в надлежащем порядке.

В силу положений статьи 357 НК РФ перечисленные в оспариваемом решении транспортные средства не являются объектом налогообложения транспортным налогом, в связи с чем у инспекции не было оснований для доначисления транспортного налога с незарегистрированных транспортных средств, соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Суд также правильно указал, что в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных уполномоченным органом, являются обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения.

Судом правильно применены нормы материального права и нет оснований для отмены решения суда по этому эпизоду.

При проверке инспекция установила, что согласно уточненной декларации по земельному налогу сумма налога составила 18 486 руб. Общество согласно договору о землепользовании от 01.10.1992 N 1550 имеет в постоянном пользовании земельный участок в Кузнечевском промузле площадью 0,5612 га, зона градостроительной ценности - П4. Проверкой установлено, что при исчислении налога на землю за 2003 год предприятие не применило повышающие коэффициенты по налогу на землю 1,2, установленный статьей 18 Федерального закона от 31.12.1999 N 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" и коэффициент 2, установленный статьей 14 Федерального закона от 30.12.2001 N 194-ФЗ "О федеральном бюджете на 2001 год". С учетом применения этих коэффициентов и коэффициента 1,8 установленного статьей 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год", налог на землю за 2003 год доначислен к уплате в сумме 25 880 руб.

Общество не согласно с доначислением налога за 2003 год, поскольку ранее налоговый орган проводил камеральную проверку декларации налогоплательщика по налогу на землю за 2003 год. Результаты проверки были оформлены актом камеральной проверки от 15.09.2003. В ходе камеральной проверки декларации инспекция также применила повышающие коэффициенты по налогу на землю и доначислила обществу налог к уплате. На основании акта в адрес общества было выставлено требование от 07.10.2003 N 17-23/13 10245 об уплате налога на землю за 2003 год.

Не согласившись с требованием налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 07.10.2003 N 17-23/13 10245 об уплате налога на землю за 2003 год.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2003 по делу N А05-11783/03-9, вступившим в законную силу, установлено неправомерное применение налоговым органом повышающих коэффициентов 1,2 и 2, требование инспекции об уплате доначисленного налога на землю за 2003 год признано недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кассационная инстанция считает правильным довод инспекции о том, что правовая оценка не является фактическим обстоятельством и не может быть положена в основу решения суда по другому делу.

Постановлением Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2005 N 3-2/05 в целях обеспечения единообразия применения норм материального права при рассмотрении дел, на основании статей 28, 29 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации", судьям даны следующие рекомендации.

При рассмотрении споров, связанных с взысканием земельного налога за период, который ранее был проверен налоговым органом и в отношении которого имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда о признании ненормативного акта налогового органа недействительным, следует исходить из того, что в соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому налоговый орган при последующих проверках того же периода не вправе применять порядок исчисления суммы земельного налога, который ранее признан неправомерным вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

По указанным обстоятельствам, кассационная жалоба инспекции по этому эпизоду не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2006 по делу N А05-21211/05-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.А. Ломакин А.В. Асмыкович

Е.В. Боглачева